Termination of agricultural participation association for non-payment of rent: validity of contractual stipulation on automatic rescission

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2202 din 4 noiembrie 2004, Tribunalul Tulcea a admis acțiunea reclamantei SC A.S. SA Tulcea, împotriva pârâtei SC B. SA Brăila și a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune și a celor două acte adiționale ulterioare, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată de 71.000 lei către reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de asociere în participațiune a cărui reziliere s-a solicitat în instanță, în sensul că nu a achitat integral facturile emise de reclamantă pentru prestațiile efectuate de salariații care deservesc suprafața de teren agricol închiriată, pentru prestațiile efectuate cu mijloacele mecanice agricole și de transport, precum și obligația achitării a 27 dolari S.U.A. /ha pentru dreptul de exploatare a terenului agricol plus o cotă de 3,5 dolari S.U.A. /ha /anual.

Apelul declarat de pârâta SC B. SA Brăila, împotriva hotărârii de mai sus, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 61/ COM din 17 martie 2005, reținând că pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract, operează rezilierea acestuia conform art. 1020-1021 C. civ.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta a declarat recurs susținând că este netemeinică și nelegală întrucât:

- nu cuprinde motivele pe care se sprijină, motiv de recurs conținut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., instanța rezumându-se să constate că sunt aplicabile dispozițiile art. 1020-1021 C. civ.;

- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății în sensul că nu a avut în vedere că la data judecării cauzei atât la instanța de fond cât și în apel, pârâta nu avea nici o datorie față de reclamantă, motiv de recurs ce se regăsește în art. 304 pct. 8 C. proc. civ.;

- hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs ce se regăsește în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.;

- prin hotărârea sa, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.

Recursul pârâtei este nefondat.

Criticile din recurs ale pârâtei nu sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii pronunțată de instanța de apel.

Motivele recursului pârâtei sunt lipsite de relevanță atâta timp cât părțile litigante, prin procesul verbal semnat de reprezentanții lor legali la data de 26 mai 2004 au stabilit modalitățile de stingere a datoriilor restante pe care societatea pârâtă le avea la acea dată de achitat către SC A.S. SA Tulcea.

La punctul 5 din acest proces verbal, ce se află în copie xerox la dosarul instanței de fond, a fost reglementată și problema rezilierii contractului de asociere în participațiune, ocazie cu care s-a stabilit că:

„5. Pentru neplata la scadență a redevenței prevăzută în contract, se va rezilia contractul de asociere în participațiune încheiat între SC B. SA Brăila și SC A.S. SA în termen de 10 zile de la data prevăzută în contract pentru a se achita redevența”.

Față de cele de mai sus, recursul pârâtei se privește ca nefondat și în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC B. SA Brăila, împotriva deciziei civile nr. 61/ COM din 17 martie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta să plătească intimatei SC A.S. SA Tulcea suma de 15.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2005.