Scope of Annulment of Sale Contracts: Reversion of Bare Ownership Versus Surviving Usufruct in Eviction Actions

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 503 din 19 martie 2004, Tribunalul Dolj, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C.I.G. SA Craiova, prin lichidator judiciar SC B.N.P.C. SA Craiova și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Craiova, B-dul Decebal, compus din sediu administrativ și terenul aferent în suprafață de 499,9 m.p.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că întrucât prin sentința nr. 16 din 5 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 213/F/2003, au fost anulate contractele de vânzare – cumpărare a bunurilor imobile în litigiu acestea au revenit în patrimoniul debitoarei SC C.I.G. SA Craiova.

Împotriva sentinței a declarat apel SC C.I.G. SA Craiova prin lichidator SC R.V.A. SRL, filiala Craiova.

Prin decizia nr. 418 din 24 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 941/2004 a fost admis apelul schimbată sentința Tribunalului, iar pe fond s-a respins acțiunea reclamantului, ca nefondată.

S-au considerat întemeiate criticile apelantei în sensul că intimata reclamantă are o participare la capitalul social al pârâtei cu uzufructul fondului de comerț și ca atare cererea de evacuare a pârâtei este neîntemeiată.

Împotriva acestei ultime soluții a declarat recurs SC C.I.G. SA Craiova, prin lichidator SC B.N.P.C. SA Craiova.

S-a susținut că decizia pronunțată în apel a fost dată cu încălcarea legii, că instanța nu s-a pronunțat asupra mijloacelor de apărare cuprinde motive contradictorii și străine de pricină.

Criticile sunt neîntemeiate iar recursul se va respinge ca nefondat pentru considerentele ce urmează. Deși în motivele de recurs se face trimitere la cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 7 –10 recurenta nu le dezvoltă pe fiecare în parte.

În esență însă recurenta susține că instanța a reținut o altă situație de fapt decât cea reținută la probele dosarului ceea ce implică interpretarea greșită a lor cu consecința pronunțării unei soluții nelegale și netemeinice. Ori, din considerentele deciziei recurată se poate constata că dimpotrivă instanța de apel a avut în vedere totalitatea înscrisurilor care dovedesc situația juridică a imobilelor în litigiu, în evoluția lor prin puterea unor hotărâri judecătorești succesive.

În final s-a concluzionat în mod corect că chiar dacă au fost anulate contractele de vânzare – cumpărare, așa cum corect susține recurenta, întrucât prin acele acte s-a transmis doar nuda proprietate în capitalul social al pârâtei a cărei evacuare s-a cerut prin acțiunea introductivă existentă), iar pe fond dreptul de vânzare asupra imobilului în litigiu. Prin cerere în mod legal și temeinic a decis Curtea de apel că aceasta nu putea fi evocată și a respins ca nefondată acțiunea reclamantei a avut în vedere și dispozițiile art. 517 C. civ. Cât privește susținerea că SC C.I.G. SA ar fi în faliment și ca urmare a lichidării ar fi fost radiată de la R.C. recurenta este în eroare radierea producându-se ca efect al subdivizării în SC C.I.G. SA.

Față de considerentele ce preced, Curtea,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.N.P.C. SA Craiova lichidator al SC C.I.G. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 418 din 29 octombrie 2004 a Curții de Apel Craiova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2005.