Lease termination dispute: appeal allowed and case remanded after appellate court erroneously refused to examine procedural omission
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, set aside the appellate decision, and remanded the case for retrial, effectively granting relief to the plaintiffs (landlords) who had previously prevailed in the lower courts. The dispute concerned a commercial lease termination, where the trial court upheld the rescission of the agreement due to unpaid rent but failed to rule on a supplementary motion filed by the plaintiffs; the appellate court had erroneously dismissed the plaintiffs' challenge to this procedural omission by directing them to file a separate motion for completion of the judgment rather than examining the issue within the appeal. The Supreme Court held that where a party raises an allegation of the lower court's failure to decide on a claim as a ground of appeal, the appellate court is obligated to examine that criticism, and the procedural mechanism for completing a judgment under Article 2812(1) of the Civil Procedure Code applies only when no appeal is filed; consequently, the appeal was allowed under Article 312(4) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (4) C. proc. civ; Lease termination dispute: appeal allowed and case remanded after appellate court erroneously refused to examine procedural omission: The dispute concerned a commercial lease termination, where the trial court upheld the rescission of the agreement due to unpaid rent but failed to rule on a supplementary motion filed by the plaintiffs; the appellate court had erroneously dismissed the plaintiffs' challenge to this procedural omission by directing them to file a separate motion for completion of the judgment rather than examining the issue within the appeal. The Supreme Court held that where a party raises an allegation of the lower court's failure to decide on a claim as a ground of appeal, the appellate court is obligated to examine that criticism, and the procedural mechanism for completing a judgment under Article 2812(1) of the Civil Procedure Code applies only when no appeal is filed; consequently, the appeal was allowed under Article 312(4) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for admitting the appeal, setting aside the lower court's decision, and remanding the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 14 din 11 ianuarie 2005 a Tribunalului Bihor Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții B.A.L. și B.E. în contradictoriu cu pârâta SC T. SRL Oradea și s-a constatat rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți la 12 ianuarie 1999, cu începere de la 27 iulie 1999.
S-a reținut de instanță că prin convenția încheiată la 27 iulie 1999, părțile au hotărât încetarea contractului de închiriere, întrucât pârâta nu a achitat chiria stabilită de comun acord.
Apelul declarat de reclamanții B.A.L. și B.E., împotriva sentinței tribunalului a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 35 din 29 martie 2005 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Instanța a apreciat ca nefondate criticile referitoare la omisiunea instanței de a se pronunța asupra capătului de cerere privind completarea de acțiune, față de prevederile art. 2812 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut că este nelegală și netemeinică.
Au arătat recurenții că în mod greșit instanța de apel nu a examinat criticile invocate privind omisiunea instanței de fond de a se pronunța pe cererea de completare a acțiunii formulată la 14 iunie 2004. Că instanța trebuia să se pronunțe asupra acestui motiv de apel și nu să-i îndrume să formuleze o cerere de completare a hotărârii în temeiul art. 2812 C. proc. civ.
Recursul este întemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că această cerere de completare a hotărârii se poate formula în situația în care partea nu a declarat apel și respectiv recurs și în același termen prevăzut de lege pentru exercitarea acestor căi de atac.
În speță, reclamanții nu au formulat cererea de completare în temeiul dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., dar au declarat apel în care au invocat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei cereri de completare a acțiunii principale.
În mod greșit instanța a respins cererea formulată de reclamanți, cu motivarea că trebuia să formuleze cerere potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.
Cât timp reclamanții au ales calea de atac a apelului în care au invocat că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii de completare, instanța de control judiciar trebuia să examineze aceste critici.
Față de aceste considerente urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (4) C. proc. civ., să se admită recursul declarat de reclamanți, să se caseze decizia atacată și să se trimită cauza aceleași instanțe, spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții B.A.L. și B.E., împotriva deciziei nr. 35 din 29 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
Casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 septembrie 2005.