Competent court for forced execution: jurisdiction anchored to debtor’s seat under Art. 373 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal, upholding the appellate court's decision to quash the trial court's order and refer the case to the competent court in the debtor's home district. The dispute arose when a bank, through a court-appointed executor, sought to authorize the forced enforcement of a promissory note against a limited liability company by garnishing accounts held at a third-party bank; the third-party bank appealed the initial authorization, arguing the trial court lacked jurisdiction. The decisive legal basis was Article 373 of the Code of Civil Procedure, which establishes that the court of enforcement must be located in the judicial district where the execution is to be carried out; consequently, because the debtor's registered seat and bank accounts were located in a specific sector of the capital city, that local court, not the court where the creditor or third-party bank was located, was the exclusive competent instance for the enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Competent court for forced execution: jurisdiction anchored to debtor’s seat under Art. 373 CPC: S-au avut în vedere dispozițiile art. 373 C. proc. civ. și faptul că executarea privește pe debitoarea SC R.O.T. SRL și întrucât bunurile acesteia, inclusiv conturile bancare sunt în sectorul 1 București, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei sectorului 1 București.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 1535 din 17 februarie 2004, Judecătoria Cluj Napoca, a admis cererea formulată de Biroul executorului bancar V.L. și a încuviințat executarea silită a titlului executor, biletul la ordin emis la data de 30 septembrie 2002, cu scadență la data de 23 aprilie 2003, prin poprire la terțul poprit B.T., privind pe debitoarea SC R.O.T. SRL București și creditoarea B.C.R., agenția Novaci.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel terțul poprit B.T. SA Cluj Napoca.
Prin decizia civilă nr. 242 din 21 aprilie 2004, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul terțului poprit, s-a anulat încheierea instanței de fond și s-a trimis cauza la Judecătoria sectorului 1 București spre competentă soluționare.
În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că apelul debitoarei este fondat întrucât Judecătoria Cluj Napoca a soluționat cauza cu încălcarea normelor de competență.
S-au avut în vedere dispozițiile art. 373 C. proc. civ. și faptul că executarea privește pe debitoarea SC R.O.T. SRL și întrucât bunurile acesteia, inclusiv conturile bancare sunt în sectorul 1 București, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei sectorului 1 București.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea B.C.R. SA, agenția Novaci, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că instanța a apreciat în mod greșit că Judecătoria Cluj napoca nu este competentă, încălcând dispozițiile art. 373 C. proc. civ.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 373 C. proc. civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Întrucât în speță, executarea privește bunurile debitoarei care are sediul în sectorul 1 București, instanța de apel a considerat în mod corect că instanța de executare este Judecătoria sectorului 1 București.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditoarea B.C.R. SA, agenția Novaci, județul Gorj, împotriva deciziei nr. 240 din 21 aprilie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2005.