Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 4100/2005 AI generated

Contest in annulment of nullity order for cassation appeal lacking mandatory legal entity identification details

Case Number Decizia nr. 4100/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section II) admitted the appeal by way of retrial, annulled the commercial section's prior decision, and ordered the retrial of the appeal for a specific date in September 2005, thereby prevailing in favor of the defendant-challenger. The dispute centered on a nullity objection raised against a court decision that had dismissed a cassation appeal for failing to meet the formal requirements of the amended Code of Civil Procedure regarding legal entity identification; the challenger argued this was a material error and that the new procedural rules were inapplicable. The Court determined that the application of the amended identification rules was irrelevant because the original appeal contained the mandatory name and address of the legal entity, satisfying the statutory requirement under the procedural code, and classified the prior dismissal as a material error subject to annulment under the provision governing material errors.

Legislator headnote

AI generated

art. 3021 C. proc. civ, art. 3201 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Contest in annulment of nullity order for cassation appeal lacking mandatory legal entity identification details: Cu referire la aplicarea în timp a legii, este adevărat că principiul activității legii privește neaplicarea normelor de drept procesual ieșite din vigoare actelor ce se vor efectua după această dată, chiar dacă se referă la o cauză începută sub imperiul legii vechi, neaplicarea legii procesuale noi, cu referire în cauză la art. 3021 modificat ulterior pronunțării hotărârii atacate și declarării recursului, actelor și lucrărilor efectuate potrivit legii vechi și aplicarea legii noi de procedură tuturor actelor efectuate în domeniul procesual, după intrarea ei în vigoare, fără a distinge după cum procesul a început sub imperiul normei vechi sau a celei noi.

Keywords

AI generated
civil annulment legal entity procedural nullity Civil Procedure Code commercial dispute identification procedure

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 4520 din 27 iunie 2000, Tribunalul București, secția comercială, în fond după casare, a admis în parte cererea principală și cererea reconvențională, a constatat că pârâta A.P.P.S.R., datorează suma de 789.434 dolari S.U.A., iar reclamanta SC R. SA București, datorează suma de 514.104 dolari S.U.A. și a compensat datoriile reciproce până la concurența acesteia din urmă.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 193 din 7 mai 2004, a admis apelul declarat de reclamanta SC R. SA, împotriva hotărârii primei instanțe și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a admis acțiunea principală și a obligat pârâtele R.A.A.P.P.S. și R.A.A.P.P.S., sucursala B.N., la plata către reclamantă a sumei de 1.420.330,83 dolari S.U.A., reprezentând contravaloare avans la contractul din 12 octombrie 1991 și 15 % cotă parte din beneficii.

Prin decizia nr. 5487 din 9 decembrie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială a constatat nul recursul declarat de pârâta A.P.P.S.R., împotriva deciziei nr. 193 din 7 mai 2004 Curții de Apel București.

S-a reținut că cererea de recurs nu cuprinde mențiunile prevăzute de art. 3021 C. proc. civ., sancționate cu nulitatea.

Împotriva acestei din urmă decizii pârâta a formulat contestație în anulare, susținând că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale.

S-a susținut că în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 3201 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 195/2004, ulterior pronunțării hotărârii atacate și declarării recursului.

În fine, instanța nu a observat că o parte din datele de identificare ale persoanei juridice erau înscrise în declarația de recurs, așa încât contestarea nulității acestuia este urmarea unei erori materiale.

În concluzie, pârâta a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea hotărârii atacate și rejudecarea recursului.

Contestația în anulare este fondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu referire la aplicarea în timp a legii, este adevărat că principiul activității legii privește neaplicarea normelor de drept procesual ieșite din vigoare actelor ce se vor efectua după această dată, chiar dacă se referă la o cauză începută sub imperiul legii vechi, neaplicarea legii procesuale noi, cu referire în cauză la art. 3021 modificat ulterior pronunțării hotărârii atacate și declarării recursului, actelor și lucrărilor efectuate potrivit legii vechi și aplicarea legii noi de procedură tuturor actelor efectuate în domeniul procesual, după intrarea ei în vigoare, fără a distinge după cum procesul a început sub imperiul normei vechi sau a celei noi.

Cauza nu poate fi examinată însă sub aspectul acestor critici, întrucât contestația în anulare, cale extraordinară de atac fiind, se examinează sub aspectul admisibilității, între altele, în raport de cazurile de anulare determinate de legea procesual civilă, între care greșita aplicare a legii nu se regăsește.

Examinând însă cauza în raport de criticile formulate se constată că dispozițiile art. 3201 C. proc. civ., cu referire la persoanele juridice, dispune a fi cuprinse, obligatoriu, denumirea și sediul, iar celelalte elemente de identificare, după caz.

Ori, examinând declarația de recurs, se constată că elementele de identificare necesare se regăsesc.

Drept urmare, criticile formulate de contestatoare se constată a fi întemeiate, sub acest aspect, hotărârea atacată fiind supusă cazului de anulare, prevăzut de art. 318 C. proc. civ., cu referire la greșeala materială.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va admite contestația în anulare, va anula hotărârea atacată și va fixa termen pentru judecarea recursului, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare formulată de R.A.A.P.P.S., împotriva deciziei nr. 5487 din 9 decembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială pe care o anulează.

Fixează termen pentru judecata recursului la data de 22 septembrie 2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 iulie 2005.