Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 387/2006 AI generated

Appeal against appellate ruling held inadmissible; res judicata bars second challenge to provisional eviction order

Case Number Decizia nr. 387/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the prior decisions: the trial court’s provisional immediate eviction order (without summons) of the defendant from commercial premises and the appellate court’s rejection of the defendant’s earlier appeal as unfounded. The case arose from an eviction dispute in which the defendant challenged the appellate ruling. The Court, raising the inadmissibility exception sua sponte, held that under Article 582(1) of the Civil Procedure Code (governing provisional orders) combined with Article 377(2) (defining irrevocable decisions), once a party has already exercised the available appeal remedy and received a decision, it cannot pursue the same remedy again because res judicata attaches to that decision; thus, the second appeal was barred and dismissed as inadmissible, with the judgment declared irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 582 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ; Appeal against appellate ruling held inadmissible; res judicata bars second challenge to provisional eviction order: Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului în prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 582 alin. (1) C. proc. civ. combinat cu art. 377 alin. (2) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
eviction order res judicata article of civil procedure summons appealability of remand decision commercial dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 582 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului în prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 582 alin. (1) C. proc. civ.
art. 377 alin. (2) C. proc. civ
combinat cu art. 377 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 34/2010
Inadmissibility of second cassation appeal against irrevocable appellate decision in eviction dispute
Decizia nr. 6187/2010
Second Appeal Inadmissible Against Irrevocable Court of Appeal Decision on Eviction
Decizia nr. 2243/2004
Tenant's appeal against eviction for expired lease held inadmissible; eviction order stands.
Decizia nr. 142/2024
Eviction revision appeal over res judicata dismissed as unfounded; inadmissibility upheld
Decizia nr. 2820/2004
Inadmissibility of extraordinary appeal against interlocutory appellate order in eviction dispute

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 497 din 21 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Slatina s-a admis cererea reclamantei Primăria Slatina și s-a dispus evacuarea de îndată, provizoriu și fără somație a pârâtei SC B.S. SRL Slatina, din spațiul situat în Slatina str. Armoniei.

Prin decizia nr. 4333 din 31 octombrie 2005 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, recalificând calea de atac a respins recursul declarat de pârâtă, ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta a formulat recurs neîntemeiat, în drept și a susținut nelegalitatea și netemeinicia, solicitând modificarea acesteia și respingerea cererii.

Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului în prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 582 alin. (1) C. proc. civ. combinat cu art. 377 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 582 alin. (1) C. proc. civ. ordonanța președințială este supusă recursului, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile irevocabile, sunt, între altele, hotărârile date în recurs.

Din textele de lege sus-evocate rezultă că atunci când partea a uzat de calea de atac prevăzută de lege, iar aceasta a fost soluționată printr-o hotărâre, nu poate uza din nou de aceeași cale, deoarece s-ar opune autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea dată încât, având în vedere toate aceste considerente, recursul urmează a fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta SC B.S. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 4333 din 31 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 februarie 2006.