Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 351/2006 AI generated

Recalculation of Unpaid Concession Fees and Late Penalties Under Contractual Liability

Case Number Decizia nr. 351/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that modified the first-instance judgment to reduce the defendant’s payment obligation. The dispute concerned a breach of a concession contract, where the state administration sued a commercial company for unpaid concession fees and late penalties covering the period 2000–2003; the trial court had awarded the full claimed amount, but the appellate court reduced the liability to approximately 1.75 million lei based on accounting expertises and tax administration verifications. The Supreme Court held that the appellate court correctly assessed the contractual liability and that the claimant’s grounds for cassation failed to meet the statutory requirements of Article 304 of the Code of Civil Procedure, as the existing evidence sufficiently supported the revised calculation of the remaining unpaid fees and associated penalties.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ; Recalculation of Unpaid Concession Fees and Late Penalties Under Contractual Liability: Din examinarea probatoriilor administrate în cauză și a concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit, în raport de susținerile pe care reclamanta le face prin recursul de față, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
late payment of fees breach of contractual obligation civil judgment tax procedure commercial accounting commercial dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
AI generated
Decizia nr. 928/2015
Late-payment penalty claims aggregate to 605,347 lei for jurisdiction; defendant prevails, case remitted to Bucharest Tribunal.
Decizia nr. 3956/2004
Late payment penalties under 200 million lei: misclassification of appeal as recourse and remand for cassation review
Decizia nr. 3313/2006
Contractual late penalties: burden of proof and contesting calculated sums in commercial association disputes
Decizia nr. 283/2010
Late-payment penalty calculation under concession contracts: jurisdictional error, quashed and remanded to commercial court.
Decizia nr. 4904/2003
Municipality’s late-fee penalty claim fails because concession fee miscalculation was its own fault.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 3 februarie 2003, reclamanta A.D.S. București a chemat în judecată pe pârâta SC I. SA Ploiești pentru a fi obligată la plata sumei de 306.388.791 lei redevență și penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2150 din 25 martie 2004, Judecătoria sectorului 2 București a admis acțiunea precizată a reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 161.124.764 lei, reprezentând 65.086.855 lei redevență neachitată, 52.733.913 lei penalități de întârziere calculate până la 4 februarie 2004 și în continuare, cu penalități de întârziere pentru neplata obligațiilor bugetare începând cu 5 februarie 2004 până la plata executării obligației și 43.303.995 lei T.V.A., cu cheltuieli de judecată în sumă de 3.000.000 lei.

Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 454 din 18 mai 2005, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentința civilă de mai sus, în sensul că a obligat pe pârâtă la plata sumei de 1.746.259 lei redevență, majorări și penalități și 14.926.816 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei soluții reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea apelului pârâtei și menținerea hotărârii instanței de fond de obligare a pârâtei la plată întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de concesiune.

Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea probatoriilor administrate în cauză și a concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit, în raport de susținerile pe care reclamanta le face prin recursul de față, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În speță, raporturile juridice comerciale s-au derulat între părți pe baza contractului de concesiune din 25 aprilie 2000.

Având în vedere verificările efectuate de D.G.F.P. Prahova privind modul de achitare a redevenței din contractul menționat și expertiza ce a procedat la analiza modului de plată al redevenței aferente perioadei 2000 – 2003, precum și a calculului penalităților și ținând seama de plățile efectuate, instanța de apel a reținut corect în sarcina pârâtei plata sumei rămasă neachitată de 1.570.629 lei și a penalităților aferente de 175.630 lei, antrenând în mod corespunzător răspunderea contractuală a pârâtei.

În consecință, deoarece criticile formulate de reclamantă prin recursul de față nu pot fi primite, acesta va fi privit ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A.D.S. București împotriva deciziei nr. 454 din 18 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 31 ianuarie 2006.