Failure of extraordinary appeal for material error where lower court substantively misassessed sufficiency of special power of attorney
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the motion for annulment filed by the appellant, ordering her to pay 300 RON in judicial costs to the opposing parties, thereby leaving the prior decision which nullified her appeal intact. The dispute concerned the procedural validity of an appeal filed by a representative acting on the basis of a general power of attorney for a specific litigation matter; the appellant argued that the lower court's rejection of her representation constituted a material error because the attorney had submitted the relevant documents, but the court determined that the issue was actually a substantive legal error regarding the necessity of a special mandate rather than a clerical or material mistake. Applying Article 318 of the Code of Civil Procedure, the court held that a motion for annulment is inadmissible for correcting judicial errors in assessing legal conditions or substantive rights, as the matter of the representative's authority had already been resolved by the appellate court and could not be re-litigated through this extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 7203 alin. (1) lit. b) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Failure of extraordinary appeal for material error where lower court substantively misassessed sufficiency of special power of attorney: Potrivit dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., temei de drept pe care contestatoarea și-a fundamentat cererea, hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1593 din 9 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei T.D. în persoana numitei T.A., recursul declarat împotriva deciziei nr. 565 din 5 noiembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, fiind anulat, ca făcut de o persoană fără calitate.
S-a reținut în argumentarea acestei situații că recursul declarat de numita T.A. în numele lui T.D., nu a respectat cerințele art. 67 alin. (2), art. 83 alin. (1) și art. 7203 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., procura din 18 decembrie 1998 fiind un mandat general și nu unul special, pentru exercitarea recursului, iar procuratoarea, deși citată mai multe termene cu mențiunea să facă dovada mandatului său special, nu s-a prezentat și nici nu a produs dovada cerută.
Împotriva acestei decizii, la 23 martie 2005, numita T.D., prin procurator T.A., în baza procurii din 18 decembrie 1998, a formulat contestație în anularea deciziei dată în recurs, decizie fundamentată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., apreciind că ea este rezultatul unei greșeli materiale.
În dezvoltarea motivelor contestației se arată că în mod eronat instanța de recurs a reținut că nu a făcut dovada mandatului său deoarece ea a depus procura la dosar, în sensul că își însușește recursul declarat de T.A., acte depuse încă din 24 martie 2004.
Contestația formulată urmează a fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., temei de drept pe care contestatoarea și-a fundamentat cererea, hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
În speță, motivele invocate de contestatoare nu constituie greșeli materiale în sensul celor vizate de dispozițiile art. 318 C. proc. civ. ci, eventual, greșeli de judecată, în aprecierea mandatului numitei T.A., instanța de recurs considerând că procura din 1998 este un mandat general și nu unul special, T.A. nefăcând dovada mandatului special solicitat de instanță pentru această cauză.
Cum în contestația în anulare nu mai pot fi repuse în discuție probleme deja dezlegate de instanța de recurs, asupra cărora deja s-a pronunțat, în speță, valabilitatea mandatului numitei T.A., Curtea apreciază că nu sunt întrunite cerințele art. 318 C. proc. civ., motiv pentru care contestația în anulare urmează a fi respinsă.
Conform dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. contestatoarea urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimații R.M. și SC D.B. SRL Pitești, reprezentând onorariu avocat (300 RON), conform dovezilor din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea T.D. prin procurator T.A. împotriva deciziei nr. 1593 din 9 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, cu 300 RON cheltuieli de judecată pentru R.M. și SC D.B. SRL Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2006.