Enforceability of privatization stock purchase contracts as executive titles and admissibility of substantive defenses in execution proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the lower court’s refusal of forced execution. The dispute concerned the validity of forced execution based on a stock purchase contract from a privatization process, where the debtor argued the title was not enforceable due to the sum not being certain, the res judicata effect of a prior partial judgment, and statute of limitations. The Court held that stock purchase contracts concluded during privatization constitute enforceable titles under Article 41(1) of Law No. 137/2002, ruling that arguments regarding the specific debt amount, res judicata, and prescription are substantive defenses that must be raised in a separate proceeding on the merits rather than in an appeal against the procedural order authorizing execution.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 alin. (1) din Legea nr. 137/2002; Enforceability of privatization stock purchase contracts as executive titles and admissibility of substantive defenses in execution proceedings: Curtea de Apel București a calificat calea de atac ca fiind apel, încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită fiind dată cu aplicarea procedurii necontencioase, a reținut că potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, contractele de vânzare cumpărare de acțiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare constituie titluri executorii, iar celelalte două motive, lipsa debitului și că debitul solicitat a fost soluționat parțial, țin de fondul litigiului putând fi invocate prin alte căi procedurale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 15 noiembrie 2004, Judecătoria Oltenița a admis cererea formulată de A.V.A.S., împotriva debitoarei A.P.A.F., a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, contract de vânzare cumpărare de acțiuni din 12 aprilie 1994, pentru penalități de întârziere la ratele 4-10 preț neachitat la scadență, la care se adaugă cheltuieli de executare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere prevederile art. 373 și următoarele C. proc. civ.
A.P.A.F. a declarat apel invocând lipsa titlului executoriu în baza căruia se poate face cererea de executare silită, lipsa debitului solicitat, litigiul dintre A.V.A.S. – fost F.P.S. și A.P.A.F. s-a soluționat parțial în dosarul nr. 18849/2000 la Tribunalul București, secția comercială, prin sentința civilă nr. 8444 din 1 noiembrie 2004.
Prin decizia nr. 479 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a calificat calea de atac ca fiind apel și a respins apelul ca nefondat.
Curtea de Apel București a calificat calea de atac ca fiind apel, încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită fiind dată cu aplicarea procedurii necontencioase, a reținut că potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, contractele de vânzare cumpărare de acțiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare constituie titluri executorii, iar celelalte două motive, lipsa debitului și că debitul solicitat a fost soluționat parțial, țin de fondul litigiului putând fi invocate prin alte căi procedurale.
Debitoarea a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, susținând în esență că, nu poate fi vorba de titlu executor câtă vreme suma pentru care s-a cerut executarea silită nu este certă, în speță operează autoritatea de lucru judecat, dreptul la acțiune pentru a cere executarea silită pentru sume mai vechi de trei ani este prescrisă.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Contractul de vânzare cumpărare de acțiuni este titlu executoriu, potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, modificată și completată, iar invocarea autorității de lucru judecat în ceea ce privește sumele datorate și a prescripției sumelor solicitate de A.V.A.S., arătăm că aceste motive țin de fondul litigiului, pot fi invocate pe alte căi și nu în recursul declarat împotriva deciziei prin care a fost soluționat apelul privind încheierea de încuviințare executare silită.
În concluzie, recursul declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de debitoarea A.P.A.F., împotriva deciziei nr. 479 din 1 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2006.