Mandatory cumulative voting for public company board elections despite temporary stock exchange suspension

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Prahova prin sentința nr. 2 din 7 februarie 2005 a admis în parte acțiunea reclamantei, constatând nulitatea absolută a hotărârii A.G.O.A. din 15 decembrie 2004 și respingând capătul de cerere privind anularea hotărârii A.G.E.A. din 15 decembrie 2004 ca neîntemeiat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că din M. Of. partea a IV-a nr. 3664 din 25 noiembrie 2004 reiese că în convocare a fost înscrisă ordinea de zi, care a cuprins textul integral al propunerilor, iar din procesul-verbal încheiat în ședința adunării generale extraordinare din 15 decembrie 2004 reiese că s-a modificat alin. (1) art. 16, așa cum s-a menționat în ordinea de zi, astfel că cererea pentru constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.O.A. din 15 decembrie 2004 a fost respinsă ca nefondată.

În ce privește cea de-a doua cerere, instanța de fond a reținut că pârâta a încălcat dispozițiile imperative ale art. 3 alin. (1) din regulamentul nr. 3 din 25 martie 2004, în sensul că nu s-a aplicat metoda votului cumulativ, deși cererea reclamantei, care este acționar semnificativ, a fost exprimată în termenul prevăzut de textul de lege, iar alegerea pe baza acestei metode este obligatorie, potrivit dispozițiilor alin. (2) al aceluiași articol.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 137 din 13 mai 2005, a respins apelurile, ca nefondate.

Pentru a se pronunța astfel a reținut în ceea ce privește apelul reclamantei că procesul verbal al A.G.O.A. din 15 decembrie 2004 conține prevederea din ordinea de zi, publicată încât, în mod corect, instanța de fond a reținut că nu s-au încălcat dispozițiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, republicată.

În ceea ce privește apelul pârâtei s-a reținut că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale privitoare la metoda votului cumulativ, societatea comercială având acțiuni care se tranzacționează pe piața reglementată, situația suspendării temporare de la tranzacționare neechivalând cu scoaterea societății de la bursă.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a formulat recurs doar pârâta invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 235 din Legea nr. 297/2004 deoarece, pârâta nu a solicitat în termenul legal aplicarea metodei votului cumulativ și, în mod deosebit, în momentul adoptării hotărârii, societatea era suspendată de la tranzacționarea pe piața mobiliară deci, a fost lipsită de drepturile și privilegiile de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi intervenit această suspendare.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 235 din Legea nr. 297/2004 și art. 3 din regulamentul C.N.V.M. nr. 3/2004, membrii consiliului de administrație al societăților comerciale, deținute public pot fi aleși prin metoda votului cumulativ, iar la cererea unui acționar semnificativ cu cel puțin 5 zile înainte de data adunării, alegerea pe baza acestei metode a consiliului de administrație se face în mod obligatoriu.

Fiind acționar semnificativ cu o cotă de 25,9 % la SC V. SA, S.I.F. M.I. SA a solicitat la 7 decembrie 2004, prin poștă și prin fax, folosirea votului cumulativ deci, au fost respectate dispozițiile legale din punct de vedere al termenului în care acționarul semnificativ era obligat să-și exprime această vocație, adunarea generală fiind convocată pentru 15 decembrie 2004.

Totodată, în cauză este îndeplinită și condiția ca societatea comercială să fie o societate deținută public, statutul său juridic fiind același și în perioada cât este suspendată de la tranzacționare față de regimul de sancțiune al acestei măsuri încât, aceasta era obligată să respecte în continuare toate dispozițiile legale caracteristice pieții de valori mobiliare.

Aplicând corespunzător la speță dispozițiile legale sus-evocate în raport de întreg materialul probator administrat, hotărârea instanței de apel este dată în conformitate cu legea, iar recursul întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este nefondat și va fi respins conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC V. SA, împotriva deciziei nr. 137 din 13 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 ianuarie 2006.