Revision motion rejected as rulings on distinct matters lack contradictory basis
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the motion for revision as unfounded, confirming the finality of the prior decision. The applicant sought revision of a commercial-section ruling, alleging it contradicted an earlier civil judgment in the same case, based on differing interpretations of the emergency ordinance on securities sales. The court held that the requirement for revision under Art. 322(7) of the Civil Procedure Code—contradictory final decisions in the same case between the same parties in the same capacity—was not met, because the two rulings concerned different subject matters: the earlier decision dealt with an enforcement challenge regarding the restitution of the sale price, while the later one concerned claims for absolute nullity of the share sale contract.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision motion rejected as rulings on distinct matters lack contradictory basis: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 5 iulie 2005, SC P.C. SA Toplița a cerut revizuirea deciziei nr. 3752 din 17 iunie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială (dosar nr. 9623/2004) care este potrivnică cu sentința Judecătoriei sector 3 București, nr. 1126 din 17 februarie 2003, menținută de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 601 din 11 iunie 2003.
Revizuienta a susținut că hotărârile pronunțate sunt potrivnice, deși s-au pronunțat în aceeași pricină, dându-se o interpretare diferită dispozițiilor O.U.G. nr. 28/2002, legat de vânzarea valorilor mobiliare.
Cererea de revizuire este nelegală și urmează să fie respinsă, întrucât:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În speță, pricinile invocate privesc, în adevăr, aceleași persoane, în aceeași calitate, respectiv a.v.a.s. și sc p.c. SA, dar obiectul cererilor este diferit.
Astfel, prin sentința Judecătoriei sector 3 București, nr. 1126 din 17 februarie 2003, confirmată de Tribunalul București prin decizia nr. 601 din 11 iunie 2003 a fost soluționată contestația la executare silită prin poprire, formulată de A.V.A.S., deținătoarea activelor la SC P.C. SA Toplița, executare silită având ca temei sentința Curții de Apel Târgu-Mureș nr. 166 din 5 iunie 2000, care a desființat contractul de vânzare-cumpărare a acțiunilor A.V.A.S. dispunând restituirea prețului.
În ce privește hotărârea potrivnică, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3752 din 17 iunie 2005, aceasta a avut a se pronunța asupra altul obiect, și anume, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare acțiuni, deținute de A.P.A.P.S. la SC P.C. SA Toplița.
Rezultă că nu suntem în prezența unor hotărâri potrivnice, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire urmând să fie respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC P.C. SA Toplița, împotriva deciziei nr. 3752 din 17 iunie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 martie 2006.