Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1008/2006 AI generated

Negative jurisdictional conflict: determination of competent court for enforcement order of promissory note

Case Number Decizia nr. 1008/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Commercial Section) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Sector 1 Court, thereby determining that the court at the debtor’s registered office held exclusive jurisdiction. The dispute involved a request for the enforcement order of a promissory note, where the Craiova Court and the Bucharest Sector 1 Court mutually declined competence; the Craiova Court claimed general jurisdiction, while the Bucharest Court argued for specialized jurisdiction based on the place of payment. The High Court ruled that, under Article 106(1) in relation to Article 61(3) of Law No. 58/1934 (Negotiable Instruments) and Article 10(1)(3) of the Code of Civil Procedure, the competent forum for an enforcement order on a promissory note is the court of the issuer’s registered seat, as the place of payment is fixed at the issuer’s domicile.

Legislator headnote

AI generated

art. 334 C. proc. civ, art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict: determination of competent court for enforcement order of promissory note: Prin încheierea pronunțată la 4 mai 2005 Judecătoria sectorului 1 București a declinat competența de soluționare a cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin emis de A.R.R.S., formulată de SC L.R. SA Otopeni în favoarea Judecătoriei Craiova, reținând că în baza art. 334 C. proc. civ. și art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934 locul de plată a biletului la ordin este la sediul emitentului.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction promissory note order for enforcement commercial dispute payment order civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 334 C. proc. civ
SA Otopeni în favoarea Judecătoriei Craiova, reținând că în baza art. 334 C. proc. civ.
art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934
și art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934 locul de plată a biletului la ordin este la sediul emitentului.
art. 20 pct. 2 C. proc. civ
Având în vedere că Judecătoria Craiova și Judecătoria sector 1 și-au declinat reciproc competența de soluționare a cererii, instanța a constatat intervenit conflictul negativ de competență, conform art. 20 pct. 2 C. proc. civ.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
și în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ
58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența soluționării cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, căreia îi va trimite dosarul.
AI generated
Decizia nr. 3298/2009
Negative conflict of jurisdiction for promissory note enforcement: territorial competence of payment place versus debtor's domicile
ICCJ_83464
Negative jurisdictional conflict over promissory note enforceability: court of debtor's domicile designated competent when place of payment unspecified.
ICCJ_83195
Jurisdictional conflict for promissory note enforcement: choice between plaintiff’s domicile and specific place of payment under alternative competence
Decizia nr. 1776/2015
Negative jurisdictional conflict over promissory note endorsement resolved by assigning competence to the debtor's court
Decizia nr. 148/2018
Enforcement jurisdiction for promissory notes: Debtor's domicile prevails over place of payment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 16 februarie 2005 SC L.R. SA a solicitat investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de A.R.R.S., bilet emis la 1 iulie 2003 scadent la data de 20 septembrie 2003.

Judecătoria Craiova prin încheierea nr. 451 pronunțată în Camera de Consiliu de la data de 30 martie 2005 a declinat competența de soluționare a cererii privind investirea cu formulă executorie formulată de SC L.R. SA Otopeni în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

Prin încheierea pronunțată la 4 mai 2005 Judecătoria sectorului 1 București a declinat competența de soluționare a cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin emis de A.R.R.S., formulată de SC L.R. SA Otopeni în favoarea Judecătoriei Craiova, reținând că în baza art. 334 C. proc. civ. și art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934 locul de plată a biletului la ordin este la sediul emitentului.

Având în vedere că Judecătoria Craiova și Judecătoria sector 1 și-au declinat reciproc competența de soluționare a cererii, instanța a constatat intervenit conflictul negativ de competență, conform art. 20 pct. 2 C. proc. civ. și în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a trimis cauza pentru pronunțarea regulatorului de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin încheierea nr. 9803 pronunțată în camera de consiliu la data de 25 noiembrie 2005 a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.

Potrivit art. 106 alin. (1) raportat la art. 61 alin. (3) din legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența soluționării cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, căreia îi va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin formulată de petiționara SC L.R. SRL în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 martie 2006.