Land ownership boundary dispute; admissibility of challenging technical expertise absent request for new expert proof
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's ruling that obligated the intervenors to recognize the claimant's full ownership of an 84 sq. m. plot of land and to fence the property according to the technical expertise boundaries. The dispute concerned a claim for property ownership and boundary delineation, where the intervenors challenged the trial court's reliance on a single technical expert report and alleged procedural errors, including unjustified rejection of objections and lack of motivation. The appellate court affirmed that the expert testimony, which incorporated property titles, constituted the most conclusive evidence, and rejected the argument for additional proof on the grounds that the intervenors voluntarily requested the initial evidence and failed to formally petition for a new expertise when they objected to the original report, thereby making the procedural basis for the decision sound under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ; Land ownership boundary dispute; admissibility of challenging technical expertise absent request for new expert proof: m. plot of land and to fence the property according to the technical expertise boundaries. The dispute concerned a claim for property ownership and boundary delineation, where the intervenors challenged the trial court's reliance on a single technical expert report and alleged procedural errors, including unjustified rejection of objections and lack of motivation. The appellate court affirmed that the expert testimony, which incorporated property titles, constituted the most conclusive evidence, and rejected the argument for additional proof on the grounds that the intervenors voluntarily requested the initial evidence and failed to formally petition for a new expertise when they objected to the original report, thereby making the procedural basis for the decision sound under the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 35 din 8 ianuarie 2004, pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta R.A.E. în contradictoriu cu pârâții Consiliul local Vălenii de Munte, Comisia județeană Prahova de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu intervenienții O.E., O.C. și N.E., precum și cu N.D., N.C., E.N., M.B., B.P., B.R. și B.V., au fost obligați intervenienții O.E., O.C. și N.E. să-i lase legatarei universale, în deplină proprietate suprafața de 84 mp teren, astfel cum a fost individualizată în anexa 2 a raportului de expertiză, a fost dispusă grănițuirea între proprietățile acestora, a fost respinsă cererea de intervenție formulată de O.E., O.C. și N.E., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a celorlalte persoane chemate în judecată și au fost obligați intervenienții la plata cheltuielilor de judecată față de reclamantă.
Apelul declarat de intervenienți împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 1194 din 16 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă.
Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs intervenienții O.E., O.C. și N.E., încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că soluția instanței de fond, confirmată de curtea de apel, se bazează exclusiv pe concluziile raportului de expertiză tehnică, la întocmirea căruia nu au fost avute în vedere titlurile de proprietate ale părților, că în mod nejustificat le-au fost respinse obiecțiunile la expertiză, că instanța de apel, ca și prima instanță nu au motivat hotărârile pronunțate și că se impunea completarea probelor.
Recursul este nefondat.
Prin cererea de intervenție formulată de O.E., O.C. și N.E. (fila 26 din dosarul judecătoriei), intervenienții au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică, probe ce au fost încuviințate și administrate în cauză, situație în care este neîntemeiată critica vizând necesitatea completării materialului probator.
Instanțele și-au motivat soluțiile pe raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul A.F., pentru că aceasta este proba cea mai concludentă.
Expertul tehnic a efectuat expertiza având în vedere titlurile de proprietate ale părților și a constatat că intervenienții au ocupat din proprietatea reclamantei suprafața de 84 mp.
Este adevărat că, așa cum rezultă, din practicaua sentinței, intervenienta O.E. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, care însă au fost respinse.
În atare situație, intervenienții aveau posibilitatea de a solicita admiterea probei cu o nouă expertiză tehnică, cerere pe care însă nu au formulat-o.
Așa fiind, în mod temeinic și-au bazat instanțele soluțiile pe expertiza tehnică efectuată.
De altfel, cu ocazia dezbaterii recursului reclamanta a precizat că după pronunțarea hotărârii atacate, intervenienții și-au retras gardul la limita de hotar stabilită prin raportul de expertiză tehnică.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienții O.E., O.C. și N.E. împotriva deciziei nr. 1194 din 16 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2005.