Property restitution under Law 10/2001: Admissibility of action when holder fails to issue motivated decision within statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appellant's appeal, quashing both the appellate and first-instance decisions and remanding the case to the Court of Appeal for retrial on the merits, effectively overturning the lower courts' dismissal of the claim. The dispute involved a claimant seeking the in-kind restitution of an urban property from the State and the local municipality under Law No. 10/2001, which the lower courts had rejected as inadmissible or premature because the holding entity had not issued a motivated decision or order in response to the claimant's notification. The Supreme Court ruled that the claim was timely and admissible because the holding entity failed to issue the required motivated decision within the 60-day statutory deadline, a failure legally equivalent to a refusal of restitution that grants the claimant free access to justice; the decision relied on Article 23(1) of Law No. 10/2001 and Articles 297(1), 304, and 313 of the Code of Civil Procedure to determine that the lower courts erred by denying access to justice due to administrative inaction.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 313 C. proc. civ, art. 297 alin. (1) C. proc. civ; Property restitution under Law 10/2001: Admissibility of action when holder fails to issue motivated decision within statutory deadline: La fila 17 din dosarul instanței de fond se află copia notificării reclamantului, cu mențiunea comunicării acesteia Primăriei municipiului București, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, la data de 23 octombrie 2001, dată de la care a început să curgă termenul de 60 de zile, prevăzut în art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, înlăuntrul căruia unitatea deținătoare avea obligația de a se pronunța, prin decizie motivată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul K.A. a chemat în judecată Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul General al Municipiului București, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați să-i restituie, în natură, imobilul situat în București, acțiune întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001.
Prin sentința nr. 856 F din 3 iunie 2002, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV –a civilă, a fost respinsă acțiunea, ca inadmisibilă, reținându-se că după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, acțiunea în revendicare nu mai putea fi introdusă la instanță.
Apelul declarat de reclamant a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 55 din 13 februarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV–a civilă, fiind însă substituită motivarea, în sensul că acțiunea a fost prematur introdusă, în raport de faptul că, unitatea deținătoare nu a emis decizia sau dispoziția motivată, prin care să fie soluționată notificarea reclamantului.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că unitatea deținătoare nu a respectat termenul de 60 de zile prevăzut în art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în care avea obligația de a emite decizie sau dispoziție motivată, situație în care era îndreptățit să se adreseze instanței de judecată competentă, respectiv tribunalului.
Recursul este fondat.
La fila 17 din dosarul instanței de fond se află copia notificării reclamantului, cu mențiunea comunicării acesteia Primăriei municipiului București, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, la data de 23 octombrie 2001, dată de la care a început să curgă termenul de 60 de zile, prevăzut în art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, înlăuntrul căruia unitatea deținătoare avea obligația de a se pronunța, prin decizie motivată.
Or, unitatea deținătoare nu s-a conformat acestei obligații nu numai până la data introducerii acțiunii, 28 februarie 2002, dar nici pe parcursul procesului.
În atare situație, persoana îndreptățită are deschis liberul acces la justiție, acțiunea sa neputând fi considerată nici inadmisibilă, nici prematură, deoarece lipsa răspunsului persoanei juridice deținătoare la notificarea ce i-a fost comunicată echivalează cu refuzul restituirii imobilului, care trebuie cenzurat de instanță.
În consecință, recursul urmează a fi admis, a fi casate ambele hotărâri pronunțate, pentru nelegalitate conform art. 313 C. proc. civ. și a fi trimisă cauza, spre rejudecare curții de apel, competentă a evoca fondul, raportat la prevederile art. 297 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul K.A.
Casează decizia nr. 55 din 13 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV–a civilă, precum și sentința nr. 856/F din 3 iunie 2002 a Tribunalului București, secția a IV–a civilă, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2005.