Sale-purchase contract upheld; appeal dismissed as unfounded where co-owner seller's transfer valid absent partition.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the claimant's appeal as unfounded, affirming the lower courts' decisions that rejected the action to annul a sale-purchase contract for an indivisible property (building plus 3,000 sqm land), thereby upholding the sale's validity and the sellers' victory. The dispute arose when the claimant, asserting an inherited co-ownership share, challenged a 1999 notarized sale by two defendants, claiming the transfer without his consent violated his property rights, though the trial court and appellate court found the seller had exclusive ownership at the time of sale. On the legal basis, the court held that under Article 304 point 9 of the Civil Procedure Code and Article 786 of the Civil Code, the rules on selling another's property do not apply when the seller is a co-owner (pro parte); instead, the contract's validity hinges on the outcome of partition, becoming fully valid if the sold item is allocated to the seller or retroactively void if allocated to another co-owner, and since the claimant had not sought partition, the dismissal stood, with the court substituting the reasoning of the prior judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 786 C. civ; Sale-purchase contract upheld; appeal dismissed as unfounded where co-owner seller's transfer valid absent partition: Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a arătat, în esență, că soluția instanțelor de fond încalcă dreptul său de proprietate asupra bunului din litigiu, dobândit prin succesiune, considerent pentru care se impune admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 2 septembrie 2003 B.D. a chemat în judecată pe B.E. și B.M., pentru a se constata nulitatea actului de vânzare-cumpărare, încheiat între pârâte și autentificat sub nr. 32 din 15 iulie 1999, cu privire la imobilul compus din construcție și 3.000 mp teren, situat în comuna Brădești, județul Olt.
În motivarea acțiunii sale reclamantul a arătat că imobilul vândut este indiviz și că actul de înstrăinare atacat, fiind încheiat fără consimțământul său, aduce atingere drepturilor proprii pe care le are asupra bunului.
Judecătoria Filiași, prin sentința civilă nr. 714 din 30 septembrie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 397 din 28 septembrie 2003, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului, cu motivarea că pârâta B.E., în calitate de vânzătoare, a avut în momentul înstrăinării, proprietatea exclusivă asupra bunului vândut.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a arătat, în esență, că soluția instanțelor de fond încalcă dreptul său de proprietate asupra bunului din litigiu, dobândit prin succesiune, considerent pentru care se impune admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
Recursul este nefondat.
Reclamantul invocă, prin cererea introductivă de instanță, o cotă parte ideală proprie asupra imobilului din litigiu, considerent pentru care ar fi aplicabile regulile privitoare la vânzarea lucrului altuia, în raport de care actul atacat este lovit de nulitate absolută, ceea ce impune admiterea acțiunii.
Aceste apărări nu pot fi primite, deoarece, potrivit opiniei dominante în doctrină și practica judiciară, întrucât vânzătorul este proprietar pro parte, nu se aplică regulile privitoare la vânzarea lucrului altuia, ci regulile proprii stării de indiviziune.
Pentru salvgardarea drepturilor proprii asupra bunului înstrăinat oricare dintre coindivizari poate cere ieșirea din indiviziune, iar soarta contractului de vânzare-cumpărare, validitatea lui va depinde de rezultatul partajului.
Respectiv, dacă bunul vândut este atribuit la partaj copărtașului înstrăinător, contractul de vânzare-cumpărare devine perfect valabil, prin efectul art. 786 C. civ. Dimpotrivă, dacă bunul înstrăinat este atribuit altui copărtaș, actul de înstrăinare va fi desființat retroactiv pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorului, aplicându-se, în consecință, regulile care guvernează vânzarea lucrului altuia.
În consecință, soluția respingerii acțiunii se verifică, pe fundamentul acestor considerente, a fi legală și temeinică, situație în care se impune respingerea recursului, cu substituirea motivării dată hotărârilor atacate, în sensul arătat prin decizia de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.D. împotriva deciziei nr. 397 din 28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2005.