Land restitution claim revived: expropriation decree's validity and public-domain status unresolved, case quashed and remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the plaintiffs' appeal, quashed the appellate court's decision, and remanded the case to the same court (Bucharest Court of Appeal, Civil Section IV) for re-hearing of the defendant's appeal, thereby vacating the appellate ruling that had rejected the restitution claim and leaving the case unresolved in favor of the plaintiffs at this stage. The dispute concerned the plaintiffs' action against the Municipality of Bucharest seeking in-kind restitution of a 126 m² plot allegedly taken abusively by the state in 1988 under Expropriation Decree No. 83/1989, based on Law No. 10/2001; the trial court had ordered restitution, but the appellate court reversed, holding the land was in the public domain as a park and that the plaintiffs had not completed required administrative steps. The High Court of Cassation ruled that both lower courts failed their active role under Article 129 of the Civil Procedure Code by not clarifying key issues: whether the expropriation decree was ever published (as official records suggest it was not), whether the land truly belonged to the public domain (a claim unsupported by evidence and not even raised by the defendant), whether the expropriation purpose was achieved, and the status of the plaintiffs' administrative proceedings; it ordered supplementation of evidence on remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001, art. 129 C. proc. civ, art. 315 C. proc. civ, Art. 312 C. proc. civ, Art. 313 C. proc. civ; Land restitution claim revived: expropriation decree's validity and public-domain status unresolved, case quashed and remanded: The dispute concerned the plaintiffs' action against the Municipality of Bucharest seeking in-kind restitution of a 126 m² plot allegedly taken abusively by the state in 1988 under Expropriation Decree No. 83/1989, based on Law No. 10/2001; the trial court had ordered restitution, but the appellate court reversed, holding the land was in the public domain as a park and that the plaintiffs had not completed required administrative steps. The High Court of Cassation ruled that both lower courts failed their active role under Article 129 of the Civil Procedure Code by not clarifying key issues: whether the expropriation decree was ever published (as official records suggest it was not), whether the land truly belonged to the public domain (a claim unsupported by evidence and not even raised by the defendant), whether the expropriation purpose was achieved, and the status of the plaintiffs' administrative proceedings; it ordered supplementation of evidence on remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis is the main procedural ground cited in the dispositive for admitting the appeal and quashing the lower court's decision.
Cited in the dispositive to support the order to remit the case for retrial after the cassation.
Cited in the dispositive as the legal basis for remitting the case to the same court for retrial, guiding the devolutive appeal.
Full text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată la data de 8 august 2002 Tribunalului București, reclamanții C.G. și C.D. au chemat în judecată pârâtul Municipiul București prin Primar General, solicitând să se dispună obligarea acestuia de a le restitui terenul situat în sector 4, în suprafață de 126 mp, trecut abuziv în proprietatea statului în anul 1988.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul nu le-a răspuns la notificarea formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 iar terenul în litigiu este liber de construcții.
Examinând probatoriile cu înscrisuri administrate, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis acțiunea și a obligat pârâtul să restituie reclamanților terenul menționat, cu o suprafață de 117 mp.
Instanța de fond a reținut în esență că:
- reclamanții sunt persoane îndreptățite la restituirea în natură a imobilului potrivit prevederilor art. 3 comb. cu art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001;
- terenul este liber de construcții;
- pârâtul nu a administrat nici o dovadă din care să rezulte imposibilitatea restituirii în natură datorită vreunor detalii de sistematizare ori documentații de urbanism;
Apelul declarat de pârât împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 430 din 16 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. S-a dispus schimbarea în totalitate a hotărârii de fond în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii reclamanților.
Instanța de apel a stabilit că imobilul în litigiu a fost preluat de stat ca urmare a Decretului de expropriere nr. 83/1989 iar pentru construcția demolată au fost achitate reclamanților despăgubiri. Terenul a fost inclus într-o zonă amenajată ca parc și face parte din domeniul public, scopul exproprierii fiind deci atins.
S-a mai arătat în considerentele deciziei că nu s-a făcut de către reclamanți decât dovada formulării notificării, nu și a parcurgerii celorlalte etape administrative obligatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, criticând-o în sensul prevederilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului pârâtului și menținerii hotărârii instanței de fond.
Au arătat că decizia este nemotivată în drept iar argumentele pe care se sprijină sunt greșite și în contradicție cu materialul probator, fiind vorba, în mai multe rânduri, despre simple aserțiuni, cum sunt cele referitoare la apartenența terenului în litigiu la domeniul public.
S-a mai arătat că instanța de apel a încălcat dispozițiile legale care o obligau să lămurească pricina sub toate aspectele esențiale, cum sunt cele privind existența sau inexistența titlului statului, neîndeplinirea scopului exproprierii și incidența în cauză a prevederilor Legii nr. 10/2001.
Examinând întregul material probator administrat în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reține că recursul este întemeiat.
Ambele instanțe, care au adoptat soluții fundamental diferite, au făcut analize sumare, neaprofundate, asupra principalelor probleme deduse judecății, încălcându-și în mod evident obligația de a avea rol activ în sensul prevederilor art. 129 C. proc. civ.
Astfel, instanțele nu au lămurit modul în care imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului. În acțiune reclamanții s-au referit la Decretul Consiliului de Stat nr. 83/1989 iar Curtea de Apel reține această versiune, fără să tragă concluziile legale din împrejurarea că, așa cum rezultă din înscrisuri oficiale, acest act normativ nu a fost niciodată publicat.
Pe de altă parte, includerea terenului în litigiu în domeniul public, (susținerea pe care nici măcar pârâtul nu a făcut-o) constituie o simplă aserțiune a instanței de apel, nefundamentată pe nici o probă. Nu s-a stabilit nici dacă scopul exproprierii a fost atins, instanțele limitându-se să examineze câteva înscrisuri (în bună măsură contradictorii) și omițând să dispună, chiar și din oficiu, o expertiză tehnică topo în măsură să elucideze aspecte importante.
De asemenea, nu s-a lămurit care este stadiul procedurilor demarate de reclamanți în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001.
Așa fiind, Înalta Curte va admite recursul și în baza dispozițiilor art. 312, art. 313 și art. 315 C. proc. civ. va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecarea apelului, cale devolutivă de atac, la aceeași instanță pentru suplimentarea probatoriilor și lămurirea aspectelor menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții C.G. și C.D. împotriva deciziei nr. 430 din 16 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul General, la aceeași instanță.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2004.