Effect of partial debt payment on authorization of forced execution under Civil Procedure Code Articles 371–379
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to authorize forced execution and rendering the lower court orders final and enforceable. The dispute concerned a debtor's challenge to a court order permitting judicial execution against her, where she argued that having paid a significant portion of the debt precluded further enforcement; the courts rejected this claim, determining that partial payment does not legally impede the initiation of execution based on an executive title, but may instead be raised later via specific execution objections. The decisive legal basis relies on Articles 371–379 of the Civil Procedure Code regarding the conditions for authorizing execution, distinguishing them from the procedural mechanism for contesting execution under Article 399 et seq., and the final ruling was issued pursuant to Article 312.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Effect of partial debt payment on authorization of forced execution under Civil Procedure Code Articles 371–379: The dispute concerned a debtor's challenge to a court order permitting judicial execution against her, where she argued that having paid a significant portion of the debt precluded further enforcement; the courts rejected this claim, determining that partial payment does not legally impede the initiation of execution based on an executive title, but may instead be raised later via specific execution objections. The decisive legal basis relies on Articles 371–379 of the Civil Procedure Code regarding the conditions for authorizing execution, distinguishing them from the procedural mechanism for contesting execution under Article 399 et seq., and the final ruling was issued pursuant to Article 312.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal and the confirmation of the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la 15 martie 2004, Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc T.T. și a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 8817/2003 a Judecătoriei Ploiești, reținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 371, art. 373, art. 374-379 C. proc. civ.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 1335 din 27 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat împotriva încheierii de către debitoarea H.R., constatând existența titlului executor și că achitarea de către debitoare a unei părți din sumă nu poate constitui un impediment la executare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea H.R., invocând faptul că a achitat mare parte din sumă situație în care executarea nu putea fi încuviințată decât pentru diferența rămasă de achitat.
Recursul nu este întemeiat.
În adevăr, așa cum în mod corect s-a apreciat prin hotărârea atacată, împrejurarea conform căreia debitoarea a achitat parte, sau chiar întreaga sumă ce constituie debit, nu poate constitui un impediment la încuviințarea executării silite, pornite în temeiul unui titlu executor, conform prevederilor art. 371-379 C. proc. civ., ci, eventual, un incident invocat în cadrul unei contestații la executare potrivit prevederilor art. 399 și urm. C. proc. civ.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2004.