Restitution claim moot where claimant already received excess area; appeal rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn a Romanian restitution case, the claimant contested a mayor's order that returned only her half-share (3,207 sq m) of a former mill property, seeking also an additional garden area of 345 stj. on the ground that the respondent failed to prove the area’s inclusion in the public domain and to provide details about the co-owner as required by law. The court upheld the lower rulings, finding that the claimant had already received 3,856 sq m—649 sq m more than her entitled half of the total tabular surface—and therefore her claim for the additional plot was moot; even if the garden had become public property, rendering in-kind restitution impossible, the claimant would still be entitled to alternative compensatory measures under the restitution law. The appeal was rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 25 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; Restitution claim moot where claimant already received excess area; appeal rejected as unfounded: Contra deciziei a declarat recurs reclamanta L.A., fără a indica temeiul din art. 304 C. proc. civ., susținând că pârâta nu a făcut dovada includerii în domeniul public a suprafeței de 345 stj., și nu s-a conformat obligației prevăzute de art. 25 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 de a-i comunica „toate date privind persoana fizică sau juridică deținătoare a celeilalte părți” neinstituite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin dispoziția nr. 173 din 9 aprilie 2002 a Primarului Comunei Chiuiești a restituit reclamantei L.A. casa morii, clădire construită din lemn și acoperită cu țiglă, cu teren curte 0,13 ha și șanțul morii de 0,2556 ha.
Contestația contra acestei dispoziții formulată numai de L.A. a fost respinsă prin sentința civilă nr. 853 din 10 decembrie 2002, iar, apelurile declarate de aceasta și de F.I., s-au respins prin decizie civilă nr. 162 din 28 ianuarie 2004. Ambele instanțe au reținut, în esență, că.
- reclamanta L.A. este persoana îndreptățită, în calitate de moștenitoare a foștilor proprietari tabulari care au deținut cota de ½ parte,
- suprafața totală tabulară este cea înscrisă în C.F. Chiuiești de 6414 mp, astfel că cea de ½ a antecesorilor reclamantei este de 3207, iar acesta nu justifică interesul și dreptul la restituire și pentru diferența de 345 stj.p., pe care o solicită prin contestație.
Contra deciziei a declarat recurs reclamanta L.A., fără a indica temeiul din art. 304 C. proc. civ., susținând că pârâta nu a făcut dovada includerii în domeniul public a suprafeței de 345 stj., și nu s-a conformat obligației prevăzute de art. 25 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 de a-i comunica „toate date privind persoana fizică sau juridică deținătoare a celeilalte părți” neinstituite.
2. Recursul este nefondat.
Prin contestație se solicită restituirea și a „grădinei în suprafață de 345 stj.” așa cum apare în C.F. poz. 29 (fila 6).
Antecesorii recurentei, notați la lit. B) în C.F., sunt F.G.I.(/28), D.T. (1/8) și B.M.(1/8), ei având, deci, o cotă de ½ din suprafață totală tabulară, adică de 3207 mp.
Într-adevăr, prin dispoziția contestată, cum a reținut prima instanță, s-a restituit reclamantei 3856 mp, cu 649 mp mai mult decât cota de ½ din suprafața totală, situație în care nu mai prezintă relevanță destinație de utilitate publică (podeț) a grădinii solicitate.
Dar, chiar și în ipoteza că aceasta a devenit bun public, fiind imposibilă restituirea în natură, persoana îndreptățită are dreptul la alte măsuri reparatorii prevăzute în Legea nr. 10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta L.A. împotriva deciziei nr. 162/A din 28 ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2005.