Civil revision for contradictory judgments barred where prior rulings resolved only procedural stamping issues without deciding the merits.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review as unfounded, leaving the challenged 2003 appellate decision in force. The dispute concerned a procedural motion to revise a final appellate judgment that had dismissed a previous appeal regarding the cancellation of a procedural filing for lack of proper stamping in a forced execution case against a property association. The applicant argued that the target decision was contradictory to an earlier 2002 appellate decision in the same subject matter, invoking Article 322(7) of the Civil Procedure Code. The court ruled that the revision remedy was inapplicable because the provision requires contradictory final judgments that resolved the merits of the dispute, whereas the decisions at issue merely addressed procedural inadmissibility without evoking the substance of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Civil revision for contradictory judgments barred where prior rulings resolved only procedural stamping issues without deciding the merits: The dispute concerned a procedural motion to revise a final appellate judgment that had dismissed a previous appeal regarding the cancellation of a procedural filing for lack of proper stamping in a forced execution case against a property association. The applicant argued that the target decision was contradictory to an earlier 2002 appellate decision in the same subject matter, invoking Article 322(7) of the Civil Procedure Code. The court ruled that the revision remedy was inapplicable because the provision requires contradictory final judgments that resolved the merits of the dispute, whereas the decisions at issue merely addressed procedural inadmissibility without evoking the substance of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision is cited as the main legal ground for dismissing the petition for review as unfounded, specifically because the conditions for contradictory final judgments were not met.
Full text
Asupra cererii de revizuire și din examinarea lucrărilor dosarului de față constată următoarele:
La data de 1 septembrie 2003, petentul B.C. a formulat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, cerere de revizuire a deciziei nr. 869 din 30 iulie 2003 pronunțată de aceeași instanță.
În motivarea cererii de revizuire, petentul a arătat că această decizie este contradictorie cu decizia nr. 336 din 5 februarie 2002 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Prin decizia civilă nr. 57 din 19 ianuarie 2004 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a declinat competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuirea va fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă cu nr. 869 R din 30 iulie 2003 a cărei revizuire se solicită, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de petentul B.C. împotriva sentinței civile nr. 3257 din 5 mai 2003 a Judecătoriei sectorului 6 București.
Ca urmare, sentința prin care s-a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată de petent împotriva procesului verbal de licitație din dosarul de executare nr. 179/2003, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari București, a rămas definitivă și irevocabilă.
Prin decizia civilă nr. 336 din 5 februarie 2002 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, a fost respins recursul declarat de petentul B.C. împotriva deciziei civile nr. 2527 din 17 octombrie 2001 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă și de contencios administrativ, în contradictoriu cu aceeași pârâtă-intimată.
Prin decizia recurată a fost anulat ca netimbrat apelul formulat de petent împotriva încheierii pronunțată la data de 10 iulie 2001, în dosarul de executare nr. 128/2001 de către Judecătoria sector 6, încheiere prin care s-a încuviințat executarea silită imobiliară formulată de creditoarea Asociația de Proprietari împotriva debitorului B.C., asupra imobilului situat în București.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Față de dispozițiile acestei articol, rezultă într-adevăr că ambele hotărâri sunt pronunțate de instanțe de recurs, dar prin aceste decizii ce se consideră a fi potrivnice nu a fost evocat fondul cauzei.
Cum revizuirea este o cale de atac extraordinară de retractare, prin care se urmărește desființarea unei hotărâri definitive prin care s-a rezolvat fondul pricinii și prezenta cerere de revizuire nu vizează astfel de hotărâri, pentru motivele arătate mai sus, această hotărâre va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată revizuirea formulată de B.C. împotriva deciziei nr. 869 din 30 iulie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2006.