Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6155/2006 AI generated

Constitutional admissibility of Art. 494 Civil Code challenge requiring mandatory referral instead of preclusion

Case Number Decizia nr. 6155/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant-defendant’s appeal, quashed the appellate court’s order rejecting a constitutional exception as inadmissible, and remanded the case for the constitutional referral procedure, thereby reversing the lower court’s procedural ruling. The dispute arose in a civil proceeding where the defendant challenged the constitutionality of Article 494 of the Civil Code during the appeal phase; the appellate court had previously dismissed the challenge as inadmissible, arguing that the Constitutional Court had already ruled on the norm in prior non-constitutional decisions. The Supreme Court held that such a dismissal was procedurally improper because the provision had not been declared unconstitutional, and the statutory conditions for inadmissibility under Article 29 of Law No. 47/1992 were not met; consequently, the appellate court was legally obligated to refer the matter to the Constitutional Court in accordance with Articles 29(4)–(6) of Law No. 47/1992 and Article 312 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 C. civ, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 312 C. proc. civ; Constitutional admissibility of Art. 494 Civil Code challenge requiring mandatory referral instead of preclusion: The dispute arose in a civil proceeding where the defendant challenged the constitutionality of Article 494 of the Civil Code during the appeal phase; the appellate court had previously dismissed the challenge as inadmissible, arguing that the Constitutional Court had already ruled on the norm in prior non-constitutional decisions. The Supreme Court held that such a dismissal was procedurally improper because the provision had not been declared unconstitutional, and the statutory conditions for inadmissibility under Article 29 of Law No. 47/1992 were not met; consequently, the appellate court was legally obligated to refer the matter to the Constitutional Court in accordance with Articles 29(4)–(6) of Law No. 47/1992 and Article 312 of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
constitutionality Civil Procedure Code matter in dispute referral order reference for a preliminary ruling right to petition

Cited Legislation

AI generated
art. 494 C. civ
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin încheierea din 11 ianuarie 2006 a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 494 C. civ., ca inadmisibilă, invocată de pârâta SC V.B.
art. 29 din Legea nr. 47/1992
Pârâta a declarat recurs, susținând că instanța nu a respectat prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992.
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992
Legal ground requiring the appellate court to refer the constitutional exception to the Constitutional Court rather than dismissing it as inadmissible.
art. 312 C. proc. civ
Procedural basis for admitting the appeal and quashing the contested order with remand.
AI generated
Decizia nr. 280/2025
Inadmissibility of Constitutional Court referral alleging neconstitutionality of judgment completion and interpretation rules in Civil Procedure Code
Decizia nr. 3526/2018
Admissibility of constitutional referral under Law No. 47/1992: lack of causal link to case outcome and challenge to non-constitutional text
Decizia nr. 435/2010
Failure to substantiate unconstitutionality exception against Civil Code provisions for referral to Constitutional Court
Decizia nr. 1569/2019
Constitutional-exception referral refusal upheld; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 4598/2023
Recursion against refusal to refer constitutional exception: requirement to challenge admissibility criteria under Law 47/1992 rather than substantive merits.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Procedural basis for admitting the appeal and quashing the contested order with remand.

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

Legal ground requiring the appellate court to refer the constitutional exception to the Constitutional Court rather than dismissing it as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin încheierea din 11 ianuarie 2006 a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 494 C. civ., ca inadmisibilă, invocată de pârâta SC V.B. Gorj SA.

S-a reținut că prin deciziile nr. 246 din 10 mai 2005 și nr. 91 din 4 martie 2003, care sunt obligatorii, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a art. 494 C. civ., astfel că nu mai poate fi reiterată o nouă cerere de verificare a constituționalității textului menționat.

Pârâta a declarat recurs, susținând că instanța nu a respectat prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992.

Recursul este fondat, deoarece:

- potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate poate fi respinsă ca inadmisibilă dacă s-a invocat altfel decât prevede alin. (2), ori dispoziția atacată nu are legătură cu soluționarea pricinii sau a fost declarată deja neconstituțională de către instanța de contencios constituțional;

- reclamanții și-au întemeiat cererea dedusă judecății, între altele, pe art. 494 C. civ., până în prezent acest text nu a fost declarat contrar Constituției, iar pârâta a ridicat excepția de neconstituționalitate în faza apelului promovat împotriva hotărârii primei instanțe;

- drept consecință, în speță nu erau îndeplinite condițiile înscrise în art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, astfel că instanța de apel nu avea posibilitatea legală să respingă excepția de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, ci trebuia să procedeze conform alin. (4) și (5) ale aceluiași text.

Așa fiind, conform art. 312 C. proc. civ. și art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, recursul declarat de pârâtă va fi admis, în sensul casării încheierii atacate, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Craiova, pentru sesizarea Curții Constituționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Casează încheierea atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Craiova, în vederea sesizării Curții Constituționale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2006.