Competence for appeal of compulsory execution authorization: Tribunal vs. Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania affirmed the lower tribunal's determination, ruling that the Court of Appeal Pitești held competence to adjudicate the debtor's appeal against the first-instance court's order authorizing compulsory execution. The dispute involved a negative conflict of jurisdiction arising from a debt enforcement proceeding, where the Court of Appeal initially claimed the case fell under the tribunal's jurisdiction under specific execution rules, while the Tribunal countered that the appeal should be heard by the court of appeal. The Supreme Court held that the specific provision in Article 339(3) of the Code of Civil Procedure, which assigns appeals from the court president's decisions to the tribunal, was inapplicable because the order authorizing execution was issued by the judicial instance itself in chambers under Article 373(2), not by the court president. Consequently, the court applied the general competence rules of Article 3 and Article 336 of the Code of Civil Procedure to designate the Court of Appeal Pitești as the competent forum for the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 374 C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 336 C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ; Competence for appeal of compulsory execution authorization: Tribunal vs. Court of Appeal: Curtea a reținut că cererea de încuviințare a executării silite, urmează procedura reglementată de art. 332–339 C. proc. civ., și în conformitate cu art. 339 alin. (3) apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Creditoarea SC A.C. SRL a solicitat începerea executării silite prin poprire împotriva debitorului U.I.I. în baza unui titlu executoriu.
Judecătoria Pitești, prin încheiere a admis cererea reținând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 372 și art. 374 C. proc. civ.
Debitorul a declarat apel împotriva acestei încheieri.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 681 din 2 aprilie 2004 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Argeș.
Curtea a reținut că cererea de încuviințare a executării silite, urmează procedura reglementată de art. 332–339 C. proc. civ., și în conformitate cu art. 339 alin. (3) apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal.
În consecință a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Argeș.
Tribunalul Argeș, prin decizia nr. 388 din 9 iunie 2004 a apreciat că nu este competent să judece apelul și a declinat competența în favoarea Curții de Apel Pitești și, constatând existența unui conflict negativ de competență a înaintat dosarul acestei Curți pentru soluționare.
Instanța a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. ci prevederile art. 336 C. proc. civ., ca normă generală, astfel că conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ. (așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003) competența de soluționare a apelurilor revine curților de apel.
Examinând conflictul negativ de competență astfel creat, instanța constată ca fiind legală hotărârea tribunalului.
Potrivit prevederilor art. 339 alin. (3) C. proc. civ., invocat de curtea de apel în susținerea soluției sale, apelul declarat împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal.
Numai că, încheierea atacată cu apel nu se dă de președintele judecătoriei ci de instanță conform art. 373 alin. (2) care prevede că „instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților”.
Astfel fiind, aplicabile în speță sunt normele de drept comun privind competența, cum corect a reținut tribunalul.
În consecință, se va stabili în favoarea Curții de Apel Pitești competența de soluționare a apelului declarat de debitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Curții de Apel Pitești competența soluționării apelului declarat de U.I.I. împotriva încheierii din 21 noiembrie 2003 a Judecătoriei Pitești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2004.