Precautionary seizure request misdirected to judicial executor instead of competent court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on grounds of cassation, thereby upholding the lower courts' decisions and leaving the original rejection of the creditor's request as the final operative outcome. The dispute concerned a request for a precautionary attachment (seizure guaranteeing a claim) submitted by a bailiff (judicial executor) acting on behalf of the creditor, which was rejected by the District Court and affirmed by the Appeal Court. The decisive legal basis for the dismissal was the strict interpretation of Articles 591-592 of the Code of Civil Procedure, which mandate that a request for precautionary seizure must be addressed directly to the court handling the underlying proceedings, not to a judicial executor; additionally, the court noted that a judicial executor lacks the authority to act as a procedural mandate under Article 67, and the initial filing incorrectly invoked enforcement provisions instead of the specific rules for precautionary measures.
Legislator headnote
AI generatedart. 592 alin. (1) C. proc. civ, art. 591 C. proc. civ, art. 67 alin. (1) C. proc. civ, art. 454 C. proc. civ, art. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Precautionary seizure request misdirected to judicial executor instead of competent court: The dispute concerned a request for a precautionary attachment (seizure guaranteeing a claim) submitted by a bailiff (judicial executor) acting on behalf of the creditor, which was rejected by the District Court and affirmed by the Appeal Court. The decisive legal basis for the dismissal was the strict interpretation of Articles 591-592 of the Code of Civil Procedure, which mandate that a request for precautionary seizure must be addressed directly to the court handling the underlying proceedings, not to a judicial executor; additionally, the court noted that a judicial executor lacks the authority to act as a procedural mandate under Article 67, and the initial filing incorrectly invoked enforcement provisions instead of the specific rules for precautionary measures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal on grounds of cassation.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 14 octombrie 2003 la Judecătoria Oradea, Biroul Executorului Judecătoresc N.M. a solicitat pentru creditorul Asociația de Proprietari încuviințarea executării silite împotriva debitorului U.T., anexând cererea creditorului.
Judecătoria Oradea, prin încheierea nr. 2711 din 23 octombrie 2003 a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Instanța a reținut că la biroul executorului judecătoresc creditoarea i-a solicitat acestuia să înființeze o poprire asiguratorie pentru suma de 36.833.315 lei asupra terțului poprit.
Numai că, cererea nu întrunește condițiile prevăzute de art. 592 alin. (1) C. proc. civ. deoarece a fost adresată Biroului executorului judecătoresc și nu instanței care judecă procesul, așa cum prevede textul citat. Mai mult, reține instanța, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite, ceea ce presupune îndeplinirea altor condiții legale.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 281 din 1 aprilie 2004 a respins apelul ca nefondat.
Se arată de instanță că, în ce privește poprirea asiguratorie, susținerea instanței de fond este legală. O asemenea cerere se adresează conform art. 592 și art. 597 instanței care judecă procesul și nu cum a procedat apelanta, executorului judecătoresc.
Împotriva acestei hotărâri a declarat prezentul recurs petenta creditoare Asociația de Proprietari din Oradea.
În motivarea recursului au fost invocate motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ. Se susține, în esență, că cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 591-597 C. proc. civ., fiind fără relevanță faptul că a fost depusă la executorul judecătoresc.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 591 C. proc. civ. creditorul care nu are titlu executor, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator. Numai că în conformitate cu dispozițiile art. 592 alin. (1) C. proc. civ. cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul.
Recurentul nu s-a conformat acestei dispoziții legale, care este de strictă interpretare, iar potrivit art. 67 alin. (1) C. proc. civ. părțile pot exercita drepturile procesuale personal sau prin mandatar, prevedere legală care nu a fost nici ea respectată, executorul judecătoresc, în această materie neputând acționa în numele creditorului.
Mai mult, prin cererea adresată executorului judecătoresc „pentru poprire asiguratorie” se invocă, ca temei de drept, dispozițiile art. 454 C. proc. civ., care se referă la înființarea popririi, și care prevede o altă procedură de urmat de către creditor.
Rezultă astfel, faptul că nici unul dintre motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate: hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.), instanța nu a interpretat greșit actul dedus judecății și nu i-a schimbat natura ori înțelesul (art. 304 pct. 8), hotărârea are temei legal și nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), instanța s-a pronunțat asupra mijloacelor de apărare invocate și dovezilor administrate (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.).
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Asociația de Proprietari Oradea împotriva deciziei civile nr. 281 din 1 aprilie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2004.