Revising property transfer judgment: absence of contradictory dispositions and failure to prove inadequate state defense under Civil Procedure Code

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 1131 din 6 martie 2003 I.Ș.J. Arad a solicitat, în contradictoriu cu intimații B.Ș.A., B.A.L.A., B.E.(C.), Consiliul local al Municipiului Arad, Consiliul local Conop, Cooperativa de producție, desfacere și achiziționare Bârzava, județul Arad, D.G.F.P. Arad și D.I.E.A.(P.) în temeiul art. 322 pct. 1 și pct. 6 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 442 din 6 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă.

În susținerea cererii de revizuire, I.Ș.J. Arad a arătat că prin hotărârea menționată a fost obligat să predea imobilul Școlii Generale Conop, județul Arad deși nu este deținătorul acestuia.

A mai arătat revizuientul că urmare modificării art. 166 din Legea învățământului nr. 84/1995 prin O.U.G. nr. 30/2000 imobilele afectate de unități de învățământ au trecut în administrarea consiliilor locale în raza cărora își desfășoară activitatea, în speță Consiliul local Conop.

S-a precizat că Statul Român care a figurat ca proprietar tabular și în patrimoniul căruia a intrat bunul în temeiul Legii nr. 187/1977 a fost total lipsit de apărare întrucât reprezentantul acestuia, Consiliul local Conop nu a fost citat.

Cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:

Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, prin decizia nr. 442 din 6 februarie 2003 a admis recursul declarat de reclamanții B.A.L.A., B.Ș.A., B.E.(C.), D.I.E.A.(P.) împotriva deciziei civile nr. 42 din 28 martie 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, pe care a casat-o, a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 170 bis din 22 mai 2000 a Tribunalului Arad, secția civilă, pe care a modificat-o în parte în sensul că a admis și capetele de cerere din acțiune referitoare la preluarea succesiunilor și cotelor de proprietate prevăzute precum și cel referitor la revendicarea imobilului.

S-a dispus predarea succesiunilor având în vedere cotele de proprietate C.F. Conop în următoarele cote: B.A.L.A. cota de 11/48; E.B. cota de 11/48. S-a dispus obligarea Consiliului local Conop, județul Arad să lase reclamanților posesia și deplina proprietate cu privire la imobilul înscris în C.F. Conop, nr. top 240 – 241 casă cu intravilan de 4484 mp și nr. top 243/244/1 casa, curte și grădină în suprafață de 2655 mp.

S-a dispus de asemenea obligarea I.Ș.J. Arad să lase reclamanților posesia și deplina proprietate cu privire la imobilul înscris în C.F. Conop top 243 – 244/1 intravilan cu casă în suprafață de 2655 mp. Au fost radiate drepturile Statului Român din C.F. Conop și I.Ș.J. Arad din C.F Conop. Restul dispozițiilor sentinței apelate au fost menținute.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct.1 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.

În speță nu sunt îndeplinite cele două condiții cumulative impuse de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. și anume: 1. dispozitivul hotărârii să cuprindă dispoziții potrivnice; 2. punerea în executare a hotărârii să nu fie posibilă datorită dispozițiilor potrivnice.

Prin hotărârea a cărei revizuire a fost solicitată a fost obligat I.Ș.J. Arad, neechivoc, să lase posesia și deplina proprietate cu privire la imobilul înscris în C.F. Conop top 243 – 244/1.

Revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere, potrivit art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., printre altele, dacă statul nu a fost apărat deloc sau a fost apărat cu viclenie de către cei însărcinați să-i apere.

În speță litigiul a fost soluționat în contradictoriu cu Statul Român reprezentat prin I.Ș.J. Arad precum și prin Consiliul local Conop, județul Arad care au fost legal citați.

I.Ș.J. Arad a formulat în cauză întâmpinare (fila 25 din același dosar).

Față de considerentele menționate, nefiind îndeplinite condițiile pct. 1 sau 6 ale art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 442 din 6 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, formulată de I.Ș.J. Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2004.