Nullity of appeal for non-compliance with statutory deadline and failure to notify address change
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellate complaint filed by the claimants null and void, leaving the Court of Appeal's decision, which dismissed the claimants' civil suit against the Ministry of Public Finance and the Municipality of Bucharest, irrevocably in force. The dispute originated from a civil action for judicial summons filed by two individuals against public authorities, which was initially decided in their favor by the Tribunal but reversed on appeal when the Ministry's cross-appeal was admitted. The Supreme Court ruled that the appeal was procedurally defective because the claimants failed to submit a motivated appeal within the statutory deadline established by the Code of Civil Procedure, and they failed to properly notify the court and opposing parties of a change of address for service, thereby relying on a non-compliant address for communication. The court emphasized that a null appeal can only be considered in cases of public order, which were absent here, and affirmed the requirement under Article 98 of the Code of Civil Procedure that changes to the domicile indicated for serving procedural acts must be formally communicated to the court and the adverse party to be effective.
Legislator headnote
AI generatedart. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 98 C. proc. civ; Nullity of appeal for non-compliance with statutory deadline and failure to notify address change: Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care, în speță, ar fi date motive de ordine publică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 1757 din 21 septembrie 2004 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice și a schimbat, în tot, sentința civilă nr. 1030 din 8 decembrie 2003 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, în sensul că a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții L.C. și L.V.
Prin aceiași decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul București.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții L.C. și L.V. fără însă a arăta motivele de nelegalitate, obligație ce le revenea conform art. 3021 alin. (1) pct. c C. proc. civ.
Analizând recursul Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care, în speță, ar fi date motive de ordine publică.
Așa fiind, cum în cauză, hotărârea dată în apel a fost comunicată recurenților la domiciliul pe care l-au indicat și cum aceștia nu au declarat recursul în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte, având în vedere și faptul că în speță nu sunt date motive de ordine publică, urmează a constata nulitatea recursului dedus judecății.
Pentru a hotărî astfel instanța a găsit neîntemeiată apărarea recurenților în sensul necomunicării hotărârii recurate și la domiciliul mandatarului lor, știut fiind că, potrivit art. 98 C. proc. civ., schimbarea în cursul judecății, a domiciliului indicat pentru comunicarea actelor de procedură, pentru a putea fi luată în seamă, trebuie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată a cărei recipisă de predare se depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului, obligație căreia recurenții nu s-au conformat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanții L.C. și L.V. împotriva deciziei nr. 1757 din 21 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.