Compensation for loss of use of agricultural property: valuation of patrimonial loss via lease contract evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant and upheld the appellate court's decision, which had overturned the trial court's rejection of the claim, thereby obliging the defendant to pay 8,400,000 lei in damages and 1,434,000 lei in litigation costs, with the final operative order imposing an additional 198 RON in court fees against the defendant for this instance. The dispute concerned a civil action for restitution of agricultural assets and compensation for loss of use (fructus necessarii) arising from the defendant's delayed return of specific property (granaries, stables, and vehicles) between August 2001 and October 2002. The court ruled that the compensation was justified by the delay in returning the goods, and the appellate valuation of the loss was correct as it was based on a specific lease contract demonstrating the actual patrimonial loss suffered, rather than a generic commercial rate, while the awarded litigation costs were substantiated by evidence of travel expenses incurred in the specific litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ; Compensation for loss of use of agricultural property: valuation of patrimonial loss via lease contract evidence: The dispute concerned a civil action for restitution of agricultural assets and compensation for loss of use (fructus necessarii) arising from the defendant's delayed return of specific property (granaries, stables, and vehicles) between August 2001 and October 2002. The court ruled that the compensation was justified by the delay in returning the goods, and the appellate valuation of the loss was correct as it was based on a specific lease contract demonstrating the actual patrimonial loss suffered, rather than a generic commercial rate, while the awarded litigation costs were substantiated by evidence of travel expenses incurred in the specific litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the operative part to support the dismissal of the cassation appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 iulie 2002 reclamantul S.A.S., în nume propriu și ca reprezentant al reclamanților B.M.R. și B.S.M.T., au chemat în judecată pe pârâta SA A. Vlășinești Botoșani pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la restituirea următoarelor bunuri: magazie de cereale, grajd pentru vite, coteț de păsări, remiză pentru mașini, vehicule agricole, grajd pentru porci, precum și la plata sumei de 12 milioane de lei cu titlu de despăgubiri reprezentând beneficiu nerealizat prin lipsa de folosință a bunurilor, începând cu luna noiembrie 2001, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Întrucât în cursul judecății reclamanților li s-au restituit bunurile pretinse, ei și-au restrâns acțiunea doar la cel de al doilea petit.
Tribunalul Botoșani, secția civilă, prin sentința nr. 524 din 18 decembrie 2002, a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 32 din 6 mai 2003, a admis apelul declarat de reclamanți, a schimbat sentința atacată, a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă la 8.400.000 lei cu titlu de daune și la 1.434.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei dată în apel în termen legal a declarat recurs pârâta SA A. Vlăsinești Botoșani care a susținut că lipsa de folosință (chiria) pentru bunurile nerestituite (magazii și grajd) a fost calculată la fel ca pentru spații comerciale și că suma stabilită pentru cheltuieli de judecată reprezintă sume avansate de reclamanți în alte trei procese.
Recursul nu este fondat.
În raport de data notificării societății pârâte (17 august 2001) și data la care pârâta a dat curs cererii, procedând la predarea efectivă a bunurilor solicitate de reclamanți (19 octombrie 2002), cererea în despăgubire formulată de aceștia este pe deplin justificată. Cu referire la cuantumul despăgubirilor acordate instanța de apel, ținând seama de contractul de închiriere prezentat de reclamanți, a luat în calcul pierderea patrimonială efectivă suferită de aceștia produsă de deținerea bunurilor de către pârâtă și a dispus, în consecință, repararea integrală a prejudiciului produs.
Cheltuielile de judecată acordate reclamanților reprezintă cheltuieli de transport avansate de aceștia în prezentul litigiu și dovedite cu biletele de călătorie CFR atașate la dosar (filele 19 – 20 dosar apel).
Față de cele ce preced, recursul pârâtei urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SA A. Vlăsinești împotriva deciziei nr. 32 din 6 mai 2003 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Obligă pe recurentă la 198 RON cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant S.A.S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.