Abusive expropriation under Law 10/2001: Recourse against annulment of mayoral denial of reparation measures dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the mayor’s appeal, thereby upholding the appellate court’s decision which annulled the administrative measure refusing reparation measures and ordered the municipality to prepare and submit the necessary documentation to the prefecture for granting monetary compensation. The dispute concerned the validity of a 2004 mayoral decision that rejected the claimant’s notification for reparations regarding a residential building confiscated in 1982 and 1984 under Decree No. 223/1974, with the mayor arguing the seizure was not abusive because the former owner had received a modest compensation of 17,000 lei. The court held that the property was seized abusively under Article 2(1)(h) of Law No. 10/2001, which covers seizures without valid title or proper legal procedure, and determined that the Norms Methodological approved by Government Ordinance No. 498/2003 were inapplicable as contrary to law, since the disproportionate compensation did not reasonably satisfy the owner’s rights at the time of expropriation.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 36 din Legea nr.10/2001, art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001, art. 2 din Legea nr. 10/2001, art. 274 C. proc. civ; Abusive expropriation under Law 10/2001: Recourse against annulment of mayoral denial of reparation measures dismissed: The dispute concerned the validity of a 2004 mayoral decision that rejected the claimant’s notification for reparations regarding a residential building confiscated in 1982 and 1984 under Decree No. 223/1974, with the mayor arguing the seizure was not abusive because the former owner had received a modest compensation of 17,000 lei. The court held that the property was seized abusively under Article 2(1)(h) of Law No. 10/2001, which covers seizures without valid title or proper legal procedure, and determined that the Norms Methodological approved by Government Ordinance No. 498/2003 were inapplicable as contrary to law, since the disproportionate compensation did not reasonably satisfy the owner’s rights at the time of expropriation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to obligate the recursor to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 23 aprilie 2004, la Tribunalul Alba, reclamantul K.S. a contestat, în temeiul Legii nr. 10/2001, dispoziția nr.1555 din 23 martie 2004 emisă de Primarul Municipiului Sebeș prin care a fost respinsă notificarea de acordare a unor măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești pentru imobilul situat în localitatea Petrești. Reclamantul a solicitat anularea dispoziției emise de primar și obligarea primarului să întocmească și să înainteze documentația necesară acordării despăgubirilor bănești.
Soluționând litigiul în primă instanță, Tribunalul Alba, secția civilă, prin sentința nr. 925 din 8 septembrie 2004, a admis acțiunea, a anulat dispoziția nr. 1555/2004 emisă de Primarul Municipiului Sebeș și a dispus obligarea primarului să întocmească documentația prevăzută de art. 36 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 cu privire la imobilul a cărui valoare de circulație este de 992.000.000 lei și să înainteze documentația Prefecturii Alba, care a fost obligată, la rândul ei, să dea curs notificării ce i-a fost adresată de reclamant în condițiile art. 36 din Legea nr.10/2001.
Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea împotriva pârâților Ministerul Finanțelor Publice și D.G.F.P. Alba.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că imobilul aflat în litigiu a fost proprietatea reclamantului și părinților acestuia, fiind preluat de stat, în anii 1982 și 1984, în mod abuziv, în temeiul Decretului nr. 223/1974, așa încât reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent deoarece construcția a fost înstrăinată altei persoane.
Curtea de Apel Alba-Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 974/A din 17 iunie 2005, a respins, ca nefondat apelurile declarate de Primarul Municipiului Sebeș și de Prefectura Județului Alba cu mențiunea că probele administrate atestă preluarea abuzivă a imobilului aflat în litigiu.
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs de Primarul Municipiului Sebeș susținând că decizia a fost dată cu aplicarea greșită a Legii nr. 10/2001 deoarece preluarea imobilului nu a fost abuzivă câtă vreme fostul proprietar a fost despăgubit cu 17.000 lei, așa încât acțiunea introdusă de reclamant trebuia respinsă.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Prin Legea nr. 10/2001 a fost reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001, prin imobile preluate în mod abuziv se înțeleg printre altele, orice imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legal în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
Imobilul aflat în litigiu a fost preluat, prin două acte de dispoziție (decizii) din 1982 și 1984 ale organului local al administrației de stat, emise în temeiul Decretului nr. 223/1974, așa încât instanța de apel, c a de altfel și prima instanță, a aplicat corect art. 2 din Legea nr. 10/2001 când a hotărât că imobilul a fost preluat în mod abuziv.
Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 498/2003 potrivit cărora preluarea nu a fost abuzivă în situația în care fostul proprietar a primit o sumă de bani cu titlu de despăgubi nu pot fi aplicabile în cauză întrucât sunt contrare legii pentru aplicarea căreia au fost adoptate. Nici o dispoziție legală nu îndreptățește concluzia că prin despăgubirea cu o sumă disproporționat de mică (în cauză 17.00 lei) fostul proprietar a fost îndestulat rezonabil la data când i-a fost preluată proprietatea imobilului.
Decizia instanței de apel fiind pronunțată cu aplicarea corectă a Legii nr. 10/2001, recursul declarat urmează să fie respins. În baza art. 274 C. proc. civ. recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Sebeș împotriva deciziei nr. 974din 17 iunie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1500 RON către intimatul reclamant K.S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2006.