Recusal motion against all judges allocated to Court of Appeal, not Tribunal.

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 851 din 5 octombrie 2004, Tribunalul București a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cererii de recuzare formulată de petenta Ș.C.A., în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, potrivit art. 30 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care cererea de recuzare privește pe toți judecătorii unei instanțe, aceasta se judecă de instanța la care se îndreaptă calea de atac respectivă. În cauză, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, și cu dispozițiile art. 282 alin. (1) și art. 2821 C. proc. civ., competentă să soluționeze cererea de recuzare este Curtea de Apel București, deoarece hotărârea care se va pronunța este supusă apelului, iar, prin art. 3 alin. (2) C. proc. civ., pentru apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii este stabilită competența curților de apel, cu excepția cazurilor în care se prevede expres că instanța competentă să judece apelul este tribunalul.

Primind dosarul, Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 38 din 18 noiembrie 2004, a declinat competența de soluționare a cererii de recuzare, în favoarea Tribunalului București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.

Curtea de apel a reținut că, în raport cu obiectul acțiunii, în fond cauza urmează a fi soluționată de judecătorie, iar potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ., tribunalele judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.

Întrucât, în prezenta cauză apelul se judecă de tribunal, conform art. 30 alin. (2) C. proc. civ., cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Judecătoriei sectorului 3 București se judecă tot de tribunal.

Înalta Curte, în baza art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de recuzare în favoarea Curții de Apel București, pentru următoarele considerente.

Reclamanta G.A., prin acțiunea înregistrată la Judecătoria sectorului 3 București, a cerut să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în București, iar pârâta P.A., prin mandatar Ș.C.A., a formulat cerere reconvențională, solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare.

La data de 15 septembrie 2004, Ș.C.A. a formulat cerere pentru recuzarea tuturor judecătorilor de la Judecătoria sectorului 3 București, cerere care, potrivit art. 30 alin. (2) C. proc. civ., se judecă de instanța la care se îndreaptă calea de atac prevăzută de lege pentru hotărârea care se va pronunța în cauză.

Prin acțiunea care are ca obiect pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act de vânzare-cumpărare, se asigură executarea silită în natură a obligației de a face ce rezultă dintr-un antecontract, iar împotriva hotărârii judecătorești pronunțată de instanța de fond există calea de atac a apelului.

Competentă să soluționeze apelul este curtea de apel, care, conform art. 3 alin. (2) C. proc. civ., judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii și tribunale în primă instanță.

În cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile înscrise în art. 2 alin. (2) C. proc. civ., deoarece textul prevede în mod expres care sunt cauzele în care apelurile se soluționează de tribunal, iar cererile care au ca obiect pronunțarea unei hotărâri ce ține loc de act de vânzare-cumpărare nu sunt incluse în aceste cauze.

Așa fiind, se stabilește competența de soluționare a cererii de recuzare în favoarea Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a cererii de recuzare formulată de petenta Ș.C.A., în favoarea Curții de Apel București.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2005.