Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1691/2003 AI generated

Registration annulment claim assigned to district court after certificate claim held inadmissible for failing preliminary procedure.

Case Number Decizia nr. 1691/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the second claim — seeking annulment of a registration in the former State Notary's transcription register — to the Brezoi District Court, which prevails on that claim; the first claim (annulment of a property attestation certificate) had already been dismissed on the merits by the Pitești Court of Appeal as inadmissible for failure to exhaust the mandatory preliminary administrative procedure, and that ruling remains subject to appeal. The dispute involved heirs challenging a 1993 property certificate over land in Voineasa, raising both an administrative-law claim against the certificate and a civil claim against the register entry. The Court held that, under Law No. 7/1996, jurisdiction over the registration-annulment claim lies with the district court, applying Articles 158 and 159 of the Civil Procedure Code to settle the conflict.

Legislator headnote

AI generated

Registration annulment claim assigned to district court after certificate claim held inadmissible for failing preliminary procedure: În ce privește capătul de cerere referitor la anularea înregistrării în registrul de trsnscripțiuni, instanța a considerat că este cazul disjungerii judecării sale, competența urmând să fie declinată în favoarea Judecătoriei Brezoi, potrivit art. 158 și 159 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil annulment registration of claims civil register Civil Procedure Code negative conflict of jurisdiction land law
AI generated
Decizia nr. 1923/2011
Jurisdictional conflict over annulled land certificates resolved in favor of district court.
Decizia nr. 20/2010
Land certificate annulment claim held inadmissible for missing mandatory administrative step; appeal fails with costs.
Decizia nr. 4006/2020
Conflict of jurisdiction between civil and administrative courts over annulment of property attestation certificate issued by central authority
Decizia nr. 33/2016
Annulment of property certificate inadmissible for failure to exhaust mandatory preliminary administrative procedure
Decizia nr. 1913/2010
Jurisdictional split between administrative litigation for property attestation annulment and civil court for land registry rectification

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții M.N., M.I., M.D., P.D., I.M., M.P., M.S., A.P., C.P., P.M., C.D., S.E., în calitate de succesori ai autorilor M.G., M.A., O.M. și M.G.I. au solicitat în contradictoriu cu Ministerul Industriilor, SC H. SA și Primăria Voineasa, anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate Seria M03 nr. 0318, emis la data de 12 iulie 1993, asupra terenurilor în suprafață de 36.559,82 mp și 18.122,66 mp, situate în raza comunei Voineasa, punctul Capra Foii.

Totodată, reclamanții au solicitat printr-un al doilea capăt de cerere, să se dispună anularea înregistrării făcută în registrul de transcripțiuni la fostul Notariat de Stat Vâlcea.

Judecătoria Brezoi, prin sentința civilă nr. 1494 din 11 octombrie 2002, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Pitești.

La rândul său, această din urmă instanță a constatat, cu privire la primul capăt de cerere, că reclamanții nu au parcurs faza procedurii prealabile, ci s-au adresat direct instanței de judecată, situație în care acest capăt de cerere a fost respins ca inadmisibil.

În ce privește capătul de cerere referitor la anularea înregistrării în registrul de trsnscripțiuni, instanța a considerat că este cazul disjungerii judecării sale, competența urmând să fie declinată în favoarea Judecătoriei Brezoi, potrivit art. 158 și 159 C. proc. civ.

În acest fel, ivindu-se un conflict negativ de competență, cauza a revenit spre soluționare, sub acest aspect, Curții Supreme de Justiție.

După cum a rezultat din expunerea rezumativă, instanța de judecată a fost învestită cu o acțiune, având două capete de cerere.

Primul din acest capăt de cerere a fost soluționat în fond de către Curtea de Apel și cu privire la el nu există un conflict de competență, hotărârea dată fiind supusă recursului.

Referitor la cel de al doilea capăt de cerere, competența de soluționare aparține, potrivit prevederilor Legii nr. 7/1996, judecătoriei.

În consecință, urmează a se stabili competența de judecată a celui de al doilea capăt de cerere, în favoarea Judecătoriei Brezoi, competentă material și teritorial să soluționeze pricinina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a litigiului privind pe M.N., M.I., M.D., P.D., I.M., M.P., M.S., A.P., C.P., P.M., C.D., S.E., Ministerul Industriei și Resurselor, SC H. SA și Primăria Voineasa, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2003.