Restitution claim under Law No. 10/2001 rejected; compensation by equivalent only, improvements appraisal upheld.

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 249 din 16 februarie 2005, Tribunalul Dâmbovița a admis contestația formulată de reclamantul P.B.N. împotriva pârâtei SC T. SA și intervenienta SIF Oltenia, A.V.A.S. și SC C.V. SRL și pe cale de consecință: a constatat că reclamantul este îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate în Pucioasa, de către A.V.A.S.; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S.; a respins cererea față de SC T. SA Pucioasa și cea de intervenție forțată împotriva SIF Oltenia, aceasta neavând calitate procesuală pasivă; a admis cererea de intervenție formulată de SC C.V. SRL și a constatat că această societate a efectuat îmbunătățiri la cele două imobile în valoare de 2.112.775.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantul P.B.N. este proprietarul imobilelor revendicate, situate în orașul Pucioasa județul Dâmbovița, în calitate de succesor al autorului P.M.I.. Că, imobilele revendicate au intrat în patrimoniul SC T. SA Pucioasa în urma privatizării în condițiile art. 27 alin. (1), devenit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată.

S-a mai reținut că, intervenientul SC C.V. SRL a efectuat îmbunătățiri la imobilele în litigiu în valoare de 2 miliarde.

Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr. 1033 din 25 octombrie 2005 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul P.B.N., intervenientele A.V.A.S. București și SC C.V. SRL Brănești județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 249 din 16 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu SC T. SA Pucioasa.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, a reținut că, de vreme ce imobilele revendicate au intrat în patrimoniul SC T. SA Pucioasa în condițiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, reclamantul este îndreptățit doar la măsuri reparatorii prin echivalent din partea A.V.A.S. București. Că, reclamantul a făcut dovada calității sale de proprietar a imobilelor revendicate situate în orașul Pucioasa, în calitate de succesor al autorului P.M.I.

S-a mai reținut faptul că, evaluările privind îmbunătățirile efectuate la imobilele revendicate, de către SC C.V. SRL au fost corect stabilite prin expertiza tehnică.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată, au declarat recurs, reclamantul P.B.N. , A.V.A.S. și SC C.V. SRL.

Reclamantul P.B.N. critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., deoarece:

- De vreme ce a făcut dovada calității de proprietar a imobilelor construcții și teren aferent, situate în orașul Pucioasa, trebuia să fie despăgubit în natură cu privire la aceste imobile și nu prin echivalent cum a statuat instanța de apel;

Privatizarea SC T. SA ce are în patrimoniul său imobilele revendicate nu s-a făcut în condițiile legii. În atare situație imobilele revendicate au rămas în continuare în administrarea statului.

A.V.A.S., critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 4.6 C. proc. civ., deoarece:

- Obligarea A.V.A.S. la acordarea măsurii reparatorii prin echivalent reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești în sensul că instanța de judecată s-a substituit entității investite, potrivit Legii nr. 10/2001 să soluționeze pe cale administrativă cererea de revendicare formulată de reclamant.

SC C.V. SRL, critică decizia atacată ca fiind nelegală invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Îmbunătățirile efectuate la cele două imobile în litigiu nu au fost evaluate în mod corespunzător;

- Instanța de apel nu a analizat critica referitoare la respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă, deoarece notificarea nu a fost adresată instituției (A.V.A.S.) care a privatizat SC T. SA Pucioasa ci Primăriei orașului Pucioasa.

Recursurile nu sunt fondate.

Cu privire la recursul declarat de recurentul P.B.N. , se reține următoarele:

Potrivit art. 27 alin. (1) devenit în prezent art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, imobilele ce au fost preluate cu titlu valabil și evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate. În cauză, fiind făcută dovada privatizării SC T. SA Pucioasa cu respectarea dispozițiilor legale, reclamantul beneficiază doar de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, sau titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare de către instanța publică, în efectuarea privatizării, respectiv A.V.A.S.

Referitor la recursul declarat de A.V.A.S., se reține următoarele:

Potrivit art. 27 alin. (2) devenit art. 29 din Legea nr. 10/2001 republicată, Notificarea prin care se solicită restituirea potrivit alin. (1) se adresează instituției publice implicate care a efectuat privatizarea A.V.A.S. (fostul F.P.S.).

Cum A.V.A.S. a fost implicată în privatizarea SC T. SA Pucioasa care în prezent deține imobilele revendicate de reclamant, instanța de apel în mod judicios a statuat că reclamantul este îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent din partea autorității menționate mai sus. Deci, susținerea recurentei în sensul că, obligarea ei la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent față de reclamant reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, nu are fundament juridic.

Cu privire la recursul declarat de SC C.V. SRL se rețin următoarele:

Criticile referitoare la stabilirea valorii îmbunătățirilor efectuate la imobilele în litigiu, sunt neîntemeiate, deoarece în cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică care au evaluat îmbunătățirile efectuate la imobilele revendicate, în mod corect f.38-42 dosar fond.

De altfel, expertiza tehnică inițială a fost refăcută în sensul că s-a dispus completarea raportului de expertiză, la cererea recurentei, f.185-186 dosar fond.

Nu poate fi reținută nici critica referitoare la respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulată de reclamant pe considerentul că Notificarea nu a fost adresată A.V.A.S., ci Primăriei, de vreme ce, în condițiile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 reclamantul va primi despăgubirile prin echivalent pentru imobilele revendicate, aflate în patrimoniul SC T. SA Pucioasa, de la A.V.A.S.

Pentru toate aceste considerente Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 4, 6, 8, 9 C. proc. civ. și în consecință se va respinge recursurile declarate împotriva deciziei civile nr. 1033 din 25 octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul P.B.N. și intervenienții A.V.A.S. și SC C.V. SRL împotriva deciziei civile nr. 1033 din 25 octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2006.