Redundancy of mayoral decree for property valuation where judicial decision serves as enforceable title under restitution law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving the appellate decision intact, which had reversed the trial court's order annulling the mayor's administrative decree. The dispute concerned a claim for reparatory measures under the property restitution framework, specifically whether the local mayor was required to issue a new provisional decree stating the appraised value of a 1,300 sqm plot of land after a prior decree had been annulled on procedural grounds. The Court held that no new decree was necessary because the appellate court had previously established the property's value through a judicial decision that served as an enforceable title and a public deed for the reparation committee, thereby negating the appellant's argument that only the mayor could make the financial offer. The decisive legal basis was the status of the prior judicial decision as an enforceable title under Article 25(4) of Law no. 10/2001, which superseded the administrative requirement for a new mayoral decree, and the appellate findings were found to align with this legal framework, invalidating the appellant's recourse under Article 304(9) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001; Redundancy of mayoral decree for property valuation where judicial decision serves as enforceable title under restitution law: Instanța de apel și cea de fond în mod judicios au statuat faptul că, nu se mai impune emiterea unei noi dispoziții de către Primarul Municipiului Târgu Jiu care să cuprindă valoarea de expertiză a imobilului, teren în suprafață de 1300 mp situat pe raza municipiului Târgu Jiu, revendicat de reclamanta E.M., deoarece valoarea respectivă a fost stabilită prin hotărâre judecătorească, respectiv decizia civilă nr. 794 din 9 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, hotărâre care constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, în condițiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 republicată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr.11 din 21 ianuarie 2005 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta E.M., în contradictoriu cu Primarul municipiului Târgu Jiu și pe cale de consecință: a anulat dispoziția nr. 2463 din 2 decembrie 2004 emisă de primarul municipiului Târgu Jiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, primarul municipiului Târgu Jiu în mod greșit a emis o nouă dispoziție cu caracter provizoriu, cu privire la imobilul revendicat, de vreme ce valoarea menționată în cea de-a doua dispoziție, era cea stabilită de Curtea de Apel Craiova, instanță ce a anulat prima dispoziție emisă de același primar.
Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 2502 din 5 septembrie 2005, a respins apelul declarat de reclamanta E.M. împotriva sentinței civile nr. 11 din 21 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în contradictoriu cu pârâtul primarul municipiului Târgu Jiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, nu se mai impunea emiterea unei noi dispoziții de către primarul municipiului Târgu Jiu, care să cuprindă valoarea de expertiză a imobilului în litigiu întrucât valoarea respectivă a fost stabilită prin hotărâre judecătorească.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
În mod greșit instanța de apel a considerat că nu este cazul să se emită o nouă dispoziție cu privire la imobilul în litigiu, de către Primarul Municipiului Târgu Jiu, pe considerentul că există o hotărâre judecătorească că stabilește valoarea imobilului respectiv, de vreme ce numai primarul poate face ofertă de despăgubire către comisia ce va stabili măsurile reparatorii.
Recursul nu este fondat.
Instanța de apel și cea de fond în mod judicios au statuat faptul că, nu se mai impune emiterea unei noi dispoziții de către Primarul Municipiului Târgu Jiu care să cuprindă valoarea de expertiză a imobilului, teren în suprafață de 1300 mp situat pe raza municipiului Târgu Jiu, revendicat de reclamanta E.M., deoarece valoarea respectivă a fost stabilită prin hotărâre judecătorească, respectiv decizia civilă nr. 794 din 9 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, hotărâre care constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, în condițiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 republicată.
Din cuprinsul hotărârii mai sus menționată rezultă că, reclamanta beneficiază de măsuri reparatorii stabilite prin expertiză la suma de 2.707.408.200 lei și că această hotărâre are valoarea unui act autentic ce poate fi folosită de reclamantă la comisia ce are competență referitoare la măsuri reparatorii ce decurg din Legea nr. 10/2001 republicată.
Prin urmare, motivele de recurs invocate de reclamantă nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și în consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta E.M. împotriva deciziei civile nr. 1867 din 5 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta E.M. împotriva deciziei civile nr. 1867 din 5 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2006.