Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2472/2006 AI generated

Compensation form for demolished expropriated housing: eligibility for monetary damages versus nominal privatization titles under Law No. 10/2001

Case Number Decizia nr. 2472/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the Municipality of Sighetu Marmației, thereby upholding the Court of Appeal’s order to provide the claimants with monetary compensation rather than nominal value titles for a demolished expropriated property. The dispute concerned the correct form of reparation measures for a residential building expropriated in 1977, demolished, and subsequently occupied by apartment blocks, with the Municipality arguing that Law No. 10/2001 mandated the issuance of privatization titles instead of cash. The Supreme Court ruled that because the original property was a residence, Article 24(2) of Law No. 10/2001 permits compensation in money when restitution in kind is impossible, distinct from Article 9(2) which applies to non-residential properties, thus confirming the lower court's modification of the municipal ordinance to provide monetary damages.

Legislator headnote

AI generated

art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Compensation form for demolished expropriated housing: eligibility for monetary damages versus nominal privatization titles under Law No. 10/2001: Conform art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data sesizării instanței de fond, în cazul imobilelor care aveau altă destinație decât aceea de locuință și care au fost demolate, măsurile reparatorii în echivalent constau, între altele, în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Keywords

AI generated
restitution of expropriated property monetary compensation housing law building property modification of building permit nominal value

Cited Legislation

AI generated
art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
10/2001, pentru imobilele care aveau altă destinație decât aceea de locuință, măsurile prin echivalent se stabilesc potrivit art. 9 alin.
art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001
Or, în prezenta cauză, imobilul trecut în proprietatea statului și demolat avea destinația de locuință, iar în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele care aveau altă destinație decât aceea de locuință, măsurile prin echivalent se stabilesc potrivit art.
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
Aceste texte de lege se completează cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, în cazul imobilelor cu destinație de locuințe, dacă restituirea în natură nu este posibilă, oferta de restituire prin echivalent se poate face sub forma unor despăgubiri bănești.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 10131/2005
Compensation for abolished housing: Non-exhaustive nature of equivalent reparatory measures under Law No. 10/2001 for demolished expropriated properties
Decizia nr. 8890/2005
Expropriated property restitution: statutory right to monetary compensation under amended Law No. 10/2001 despite prior limitation to privatization securities
Decizia nr. 816/2008
Reparation for expropriated property: entitlement to land restitution versus monetary compensation for construction under abrogated legal regimes
Decizia nr. 1625/2005
Monetary compensation vs. in-kind restitution for demolished property under Law 10/2001: necessity of identifying property holder and residential destination
Decizia nr. 4883/2006
Reparative measures for expropriated property: entitlement to monetary compensation under amended Law No. 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 221 din 15 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția civilă, a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorii S.G. și S.A. și a fost dispusă modificarea dispoziției nr. 2072 din 20 iulie 2004 emisă, în baza Legii nr. 10/2001 de Primarul municipiului Sighetu Marmației, în sensul stabilirii ca valoare echivalentă a imobilului situat în Sighetu Marmației înscris în C.F. nr.top 667, suma de 787.673.830 lei, în loc de 486.788.316 lei, în limita cărora vor fi acordate contestatorilor titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Apelul declarat de contestatori a fost admis, în parte, prin decizia nr. 787/A din 22 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, a fost schimbată în parte, sentința tribunalului, în sensul propunerii de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul ce formează obiectul litigiului și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâtul municipiul Sighetu Marmației, prin primar, susținând în esență că măsurile reparatorii nu pot consta în despăgubiri bănești, ci în titluri de valoare nominală.

Recursul este nefondat.

Așa cum rezultă chiar din dispoziția nr. 2072/2004 emisă de primarul orașului Sighetu Marmației, modificată parțial de către instanțe, contestatorii au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, pentru imobilul trecut în proprietatea statului, în baza decretului de expropriere nr. 168/1977, casa de locuit fiind demolată, iar terenul fiind ocupat de blocuri de locuințe.

Conform art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data sesizării instanței de fond, în cazul imobilelor care aveau altă destinație decât aceea de locuință și care au fost demolate, măsurile reparatorii în echivalent constau, între altele, în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Or, în prezenta cauză, imobilul trecut în proprietatea statului și demolat avea destinația de locuință, iar în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele care aveau altă destinație decât aceea de locuință, măsurile prin echivalent se stabilesc potrivit art. 9 alin. (2) din aceeași lege.

Aceste texte de lege se completează cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, în cazul imobilelor cu destinație de locuințe, dacă restituirea în natură nu este posibilă, oferta de restituire prin echivalent se poate face sub forma unor despăgubiri bănești.

În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Sighetu Marmației prin Primar împotriva deciziei nr. 787/A din 22 septembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 martie 2006.