Exclusion of nationalized intravilan land from restitution under Law No. 20/2001 due to prior application of Article 30 of Law No. 58/1974
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the lower courts' refusal to order the in natura restitution of a 464 square meter urban plot in Craiova. The dispute concerned a land expropriated pursuant to the Decree No. 233/1985, with the appellants seeking the cancellation of an administrative refusal to retitle the property under Law No. 10/2001. The court determined that the restitution was legally barred because the property had been previously subject to the nationalization provisions of Article 30 of Law No. 58/1974, and per Methodological Norms H.G. No. 498/2003, such intravilan lands are explicitly excluded from the application of Law No. 20/2001; the High Court also corrected the legal basis for the dismissal by striking out erroneous findings regarding the inapplicability of Law No. 18/1991, which were found to be irrelevant to the specific subject matter of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 din Legea nr. 58/1974, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 31 din Legea nr. 58/1974; Exclusion of nationalized intravilan land from restitution under Law No. 20/2001 due to prior application of Article 30 of Law No. 58/1974: Împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recurs bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia au arătat, în esență, că soluția respingerii acțiunii a fost greșit motivată pe inexistența dreptului conform Legii nr. 18/1991 (temei juridic ce este străin de natura pricinii) și că, fiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001, s-ar impune admiterea acțiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 martie 2002, R.A.L. și P.A.S. au chemat în judecată, prin acțiune ulterior completată, pe F.A., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Primăria municipiului Craiova, Prefectura județului Dolj și D.G.F.P. Dolj, solicitând anularea dispoziției nr. 1230 din 24 ianuarie 2002 prin care i s-a respins cererea de restituire în natură, în baza Legii nr. 10/2001, a terenului, în suprafață de 464 mp, situat în municipiul Craiova. Totodată, cu motivarea că terenul în litigiu a fost expropriat (prin Decretul nr. 233/1985) și că este liber, a cerut restituirea în natură a bunului.
Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința nr. 192 din 28 mai 2002, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 14 din 6 februarie 2002, a respins, ca nefondat, apelul reclamanților, reținând că, prin efectul dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, autorii reclamanților au pierdut proprietatea bunului. Ca urmare, dreptul la restituire, pretins în baza Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 10/2001, este inexistent, situație în care soluția respingerii acțiunii se constată a fi legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recurs bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia au arătat, în esență, că soluția respingerii acțiunii a fost greșit motivată pe inexistența dreptului conform Legii nr. 18/1991 (temei juridic ce este străin de natura pricinii) și că, fiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001, s-ar impune admiterea acțiunii.
Recursul este nefondat.
Potrivit pct. 14 lit. c) în Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003 (publicitate în M. Of., partea I, nr. 324 din 14 mai 2003), terenurile în intravilan (perimetrul construibil) preluate de stat, în baza art. 30 și art. 31 din Legea nr. 58/1974, nu cad sub incidența Legii nr. 20/2001.
În speță, necontestat, bunul solicitat a format obiect de aplicare a dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, ceea ce înseamnă că soluția respingerii acțiunii este legală și temeinică.
Nelegală este însă concluzia instanțelor de fond, cuprinsă în considerentele hotărârilor atacate, cum că reclamanții nu ar avea beneficiul Legii nr. 18/1991. O asemenea apreciere excede obiectului cererii judecății și este străină de cauza acțiunii, motiv pentru care urmează a fi înlăturată.
În consecință, se impune respingerea recursului cu substituirea motivării, în sensul înlăturării considerentelor nelegal invocate în corpul hotărârilor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții R.A.L. și P.A.S. împotriva deciziei nr. 14 din 6 februarie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2005 .