Restitution in kind upheld as expropriated property claim affirmed on appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant’s appeal as unfounded, affirming the lower courts’ decisions that granted the plaintiff’s claim for restitution in kind of an expropriated property under Law No. 10/2001; the judgment is final and irrevocable. The dispute arose when the defendant rejected the plaintiff’s restitution request, and the plaintiff sued to annul that rejection and recover the property. The decisive legal basis was that Article 12(1) of Law No. 10/2001 (requiring repayment of compensation for expropriated property) did not apply, and the defendant could not demand a forensic expert evaluation because it had neither invoked the “new building” exception under Article 18(c) nor filed a counterclaim for investments, so the trial court’s order for restitution was lawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; Restitution in kind upheld as expropriated property claim affirmed on appeal: Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs, bazat pe motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. în dezvoltarea cărora a arătat, în esență, că instanțele i-au refuzat nejustificat administrarea probei cu o expertiză privind schimbarea structurii clădirii și întoarcerea contravalorii investițiilor încorporate în imobil, iar totodată n-au făcut aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. A cerut respingerea acțiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 iulie 2002, B.E. a chemat în judecată pe ARCOM Covasna cerând, în baza Legii nr. 10/2001, anularea deciziei nr. 92 din 31 mai 2004 emisă de pârâtă prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în municipiului Sfântu Gheorghe, identic cu p.t. nr. 137 din C.F. Sfântu Gheorghe.
Totodată a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie în natură a bunul menționat.
Tribunalul Covasna, secția civilă, prin sentința nr. 1537 din 18 februarie 2002, a admis acțiunea, așa cum a fost formulată.
Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 25 din 18 martie 2003, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei cu motivarea că pârâta a renunțat la expertiza judiciară solicitată, că imobilul solicitat este identic cu cel preluat și că rambursarea despăgubirilor primite pentru imobilul expropriat este o chestiune de executare.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs, bazat pe motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. în dezvoltarea cărora a arătat, în esență, că instanțele i-au refuzat nejustificat administrarea probei cu o expertiză privind schimbarea structurii clădirii și întoarcerea contravalorii investițiilor încorporate în imobil, iar totodată n-au făcut aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. A cerut respingerea acțiunii.
Recursul este nefondat.
Imobilul în litigiu a fost preluat prin expropriere și, ca atare, în speță, condiția impusă de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu are incidență (pct.12.2 din Normele aprobate prin H.G. nr. 498/2003).
Nu mai puțin, expertizarea judiciară a imobilului nu putea fi ordonată, de vreme ce pârâta nu a invocat aplicarea dispozițiilor art. 18 lit. c) din lege (existența unui imobil nou în raport cu cel preluat), iar, referitor la pretinsele investiții, nu a formulat o cerere reconvențională.
Așa fiind, soluția admiterii acțiunii se verifică a fi legală și, întrucât nu a fost constatată existența unor motive de reformare care pot fi invocate din oficiu se impune respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ATCOM Covasna împotriva deciziei civile nr. 25/A din 28 martie 2003 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2005.