Applicability of Law No. 10/2001 barred for properties already reconstituted under Land Fund Law No. 18/1991

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1248/2003 pronunțată de Tribunalul Timiș a fost respinsă contestația formulată de petentul M.M.B. împotriva pârâtei SC S. SA Craiova prin lichidator SC C.L. SRL pentru anularea deciziei nr. 227/2003 emisă în baza Legii nr. 10/2003.

Sentința a fost menținută prin decizia civilă nr. 1595/2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara ca urmare a respingerii apelului reclamantei.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel a reținut legalitatea sentinței determinat de faptul că, decizia de respingere a notificării este corectă. Astfel, pentru imobilul revendicat, construcții și teren înscrise în C.F. Ghilad județul Timiș, contestatorul a formulat cerere de restituire potrivit Legii nr. 18/1991 în baza căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate iar Prefectura Timiș i-a validat cererea.

În aceste împrejurări Curtea de Apel a constatat corecta aplicare de către tribunal, a prevederilor art. 8 din Legea 10/2001 potrivit cărora, nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de legea fondului funciar.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul M.M.B., recurs prin care i-a adus următoarele critici:

În mod greșit s-a apreciat că dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu sunt aplicabile cazului dedus judecății, greșeală determinată de faptul ignorării prevederilor pct. 8, din Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.

Potrivit acestor dispoziții, în cazul imobilelor nerestituite efectiv, a acelora în privința cărora nu s-a procedat la punerea în posesie, restituirea se va face în temeiul Legii nr. 10/2001 care are în acest caz caracter prioritar față de alte acte normative.

Pe de altă parte, în opinia aceluiași recurent, prevederile Legii 10/2001 sunt aplicabile și ca urmare a faptului că această lege are caracter de complinire în raport cu Legea 18/1991 precum și cu alte legi cu caracter reparatoriu în domeniul imobiliar, fapt ce rezultă din interpretarea prevederilor pct. 8.2 din Norme.

Examinând recursul reclamantului prin prisma criticilor formulate se constată următoarele:

Imobilul revendicat de reclamant constând în teren extravilan fără construcții, așa după cum rezultă din extrasul de C.F. (f.11), a făcut obiectul Legii fondului funciar nr. 18/1991 prin reconstituirea dreptului de proprietate a tuturor celor trei moștenitori fostului proprietar de carte funciară (f.19).

Totodată, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Timiș, a emis hotărârea nr. 24/5 din 29 martie 2001 prin care reconstituie recurentului dreptul pretins. În aceste împrejurări, hotărârea emisă, coroborată cu sentința prin care s-a dispus scoaterea terenului de la masa credală a societății deținătoare intimate, fac posibilă valorificarea dreptului recurentului prin punerea în executare a titlului obținut, fără a mai fi nevoie de pronunțarea unei noi hotărâri pentru confirmarea aceluiași drept.

Pe cale de consecință, urmează a se constata legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate determinat de faptul corectei rețineri a aplicabilității prevederilor art. 8 din Legea 10/2001, prevederi care interzic acordarea măsurilor reparatorii instituite prin această lege pentru terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea 18/1991.

Faptul că nu a avut loc punerea în posesie în baza hotărârii emise de Comisia Județeană de reconstituire a dreptului de proprietate, dă dreptul beneficiarului acestei hotărâri de a cere punerea ei în executare și nu dreptul de a promova o nouă acțiune.

Fiind vorba de un drept care a fost deja dobândit și totodată, fiind vorba de nevoia respectării unui text de lege expres precizat prin conținutul art. 8 al Legii nr. 10/2001 urmează a se constata corecta reținere a aplicării dispozițiilor legale atât prin decizia cât și prin sentința criticată în recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul M.M.B. împotriva deciziei civile nr. 1595 din 28 iunie 2004 a Curții de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 februarie 2006.