Judicial obligation to update privatization securities value via inflation index and burden of proof for claimants' adhesion appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject both the State's appeal and the claimants' adhesion request. The dispute concerned a civil action for the issuance of privatization securities valued at approximately 2.3 billion lei, where the claimants argued that the trial court erred by failing to independently update the monetary value using the inflation index and by omitting an explicit ruling on litigation costs. The Court held that the lower instance correctly decided the case within the limits of the claims submitted and that the claimants bore the burden of proof; specifically, the judges noted that the claimants' request for judicial calculation of the updated sum was not substantiated by new evidence and that litigation costs had not been explicitly claimed. Consequently, the Court found no violation of procedural rules, rejecting allegations of misinterpretation of legal acts or insufficient judicial scrutiny under Article 304 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 8 C. proc. civ, art. 129 pct. 4 C. proc. civ, art. 293 C. proc. civ, art. 294 alin. (2) C. proc. civ, art. 129 alin. (4) C. proc. civ; Judicial obligation to update privatization securities value via inflation index and burden of proof for claimants' adhesion appeal: Soluționarea cererii de aderare la apel s-a făcut cu respectarea condițiilor prevăzute de lege în art. 293 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 284 din 17 februarie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, au fost respinse ca nefondate apelul declarat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Botoșani dar și cererea de aderare la apel formulată de reclamanții D.Ș.A., D.Z.I., D.G. și D.R.M.B. privind sentința nr. 222 din 12 mai 2003 a Tribunalului Botoșani, sentință potrivit căreia s-a admis acțiunea reclamanților și a fost obligat pârâtul să emită pe numele reclamanților titluri în valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare în limita sumei de 2.336.106.856 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii sale, Curtea de apel a reținut, printre altele, că evaluarea imobilelor în cauză s-a făcut potrivit raportului de expertiză în funcție de indicele de inflație până la 31 ianuarie 2003, iar după această dată, reclamanții n-au depus dovezi privind calculul și suma rezultată după această dată.
Împotriva susnumitei decizii au declarat recurs reclamanții care au invocat în drept art. 304 pct. 8 C. proc. civ., în funcție de care arată că s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, omiterea pronunțării explicite asupra cererii auxiliare privind cheltuielile de judecată dar și ignorarea dispozițiilor art. 129 pct. 4 C. proc. civ. ce impuneau o mai atentă cercetare judecătorească a cauzei astfel că prin superficialitatea instanței au fost privați de un proces echitabil.
În expunerea pe larg a motivelor, recurenții arată că prin cererea de aderare au solicitat instanței să impună pârâtului să facă el însuși actualizarea după indicele de inflație, astfel că sunt dificultăți de evaluare reală.
Or, susțin aceiași recurenți, ei nu erau ținuți să facă probe, iar instanța, ea însăși, trebuia să procedeze la actualizarea sumei.
Consideră că față de cererea cu care a fost investită instanța și ceea ce a avut în vedere instanța este o discrepanță evidentă.
Deliberând, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul pentru următoarele rațiuni:
Soluționarea cererii de aderare la apel s-a făcut cu respectarea condițiilor prevăzute de lege în art. 293 C. proc. civ.
Față de criticile deduse judecății în apel, instanța s-a pronunțat în limita în care a fost sesizată, nefiind în situația, admisă de părți, a ipotezei prevăzută de art. 294 alin. (2) C. proc. civ. pentru simplul fapt că la acel moment nu s-a precizat dar nici nu s-a demonstrat câtimea sumei rezultate ca urmare a aplicării indicelui de inflație pentru perioada ulterioară, altul decât cel stabilit prin raportul de expertiză.
Așa-zisa discrepanță, ca o consecință a diferenței dintre valoarea stabilită și cea rezultată din coeficientul de actualizare, n-a fost concretizată nici măcar în recurs, pentru a fi apreciată ca atare.
De aceea, se are în vedere că instanța de apel s-a pronunțat în limita în care a fost sesizată, iar criticile au fost reținute în măsura în care au fost susținute de probe, sub aspectul chestiunilor de fond.
În același timp, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată pentru simplul fapt că ele nu s-au pretins expres, potrivit consemnărilor din practicaua hotărârii.
Totodată s-a ținut cont că au fost respectate regulile procedurale, în raport de care rolul activ al judecătorului manifestat implicit în condiția prevăzută de art. 129 alin. (4) C. proc. civ. nu putea să se substituie voinței părților de a-și administra probele, cu atât mai mult cu cât reclamanții au beneficiat de asistență juridică din partea avocatului la redactarea cererilor în apel, unde se consemnează că reclamanții se bazează pe dovezile existente și care vor fi depuse; iar, sub acest ultim aspect n-au fost făcute ulterior probe noi.
Ca atare, nu subzistă nici una din condițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ. și drept consecință se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții D.Ș.A., D.Z.I., D.G. și D.R.M.B. împotriva deciziei nr. 284 din 17 februarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2006.