Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1659/2006 AI generated

Nullity claim over 1997 apartment sale transferred to Court of Appeal on jurisdictional grounds.

Case Number Decizia nr. 1659/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) declined its jurisdiction and referred the claimant's appeal to the Bucharest Court of Appeal, making this decision final and irrevocable; the underlying dispute concerned the claimant's action seeking the absolute nullity of a 1997 sale-purchase contract for an apartment and restitution in kind, which had been dismissed at first instance on prescription grounds under art. 46(5) of Law no. 10/2001, with the appeal admitted and the claim rejected on the merits by the Court of Appeal in 2004. The referral was based on procedural amendments introduced by Law no. 219/2005 (amending art. 2(2) and art. 3(3) C. proc. civ.), which reallocated appellate jurisdiction over lower-court decisions from the High Court to the Courts of Appeal, and on art. II(3) of that law requiring pending appeals before the High Court to be transferred accordingly; no ruling on the substantive merits was made.

Legislator headnote

AI generated

art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, Art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005; Nullity claim over 1997 apartment sale transferred to Court of Appeal on jurisdictional grounds: 46(5) of Law no. 10/2001, with the appeal admitted and the claim rejected on the merits by the Court of Appeal in 2004. The referral was based on procedural amendments introduced by Law no. 219/2005 (amending art. 2(2) and art. 3(3) C. proc. civ.), which reallocated appellate jurisdiction over lower-court decisions from the High Court to the Courts of Appeal, and on art. II(3) of that law requiring pending appeals before the High Court to be transferred accordingly; no ruling on the substantive merits was made.

Keywords

AI generated
nullity of contract amendment of the claim civil judgment declining of jurisdiction transfer of tenancy grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
299 din 21 ianuarie 2003 Judecătoria sectorului IV București a respins acțiunea constatând că dreptul la acțiune al reclamantului este prescris în raport de dispozițiile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.
art. 3 pct. 2 C. proc. civ
2665 din 9 decembrie 2003 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis recursul declarat de reclamant, a casat decizia dată de tribunal și, în raport de dispozițiile art. 3 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.
art. 2 pct. 2 C. proc. civ
- având în vedere prevederile art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin art.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
- având în vedere prevederile art. 3 pct. 3 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin art.
Art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005
Basis for declining jurisdiction, since the appeal pending before the High Court on the date the law entered into force must be sent to the competent court of appeal.
AI generated
Decizia nr. 6812/2005
Jurisdictional transfer of appeal to Court of Appeal under Law 219/2005 due to first-instance jurisdiction of local court for property nullity and contract annulment.
Decizia nr. 9932/2005
Jurisdictional referral of real estate nullity appeal following procedural hierarchy changes
Decizia nr. 7604/2005
Appeal over nullity of apartment sale declared unfounded; recourse held sole remedy under value threshold.
Decizia nr. 6828/2007
Nullity of real estate sales; Appellate court lack of subject-matter jurisdiction under transitional law
Decizia nr. 6447/2005
Land ownership nullity action subject to jurisdictional transfer under transitional rules of Law 219/2005

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005

Basis for declining jurisdiction, since the appeal pending before the High Court on the date the law entered into force must be sent to the competent court of appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra excepției de față, constată:

Prin cererea disjunsă, înregistrată în dosar nr. 12125 din 2 noiembrie 2002, J.N. a cerut constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 337 din 25 septembrie 1997 intervenit între pârâții V.P. și P.V., pe de o parte și Primăria Municipiului București și AVR B. SA București pe de altă parte și restituirea în natură a apartamentului nr. 4 situat în București.

Prin sentința civilă nr. 299 din 21 ianuarie 2003 Judecătoria sectorului IV București a respins acțiunea constatând că dreptul la acțiune al reclamantului este prescris în raport de dispozițiile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.

Prin decizia civilă nr. 982/A din 16 mai 2003 Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

Prin decizia civilă nr. 2665 din 9 decembrie 2003 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis recursul declarat de reclamant, a casat decizia dată de tribunal și, în raport de dispozițiile art. 3 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, s-a declarat competentă și a reținut spre rejudecare apelul declarat împotriva sentinței judecătoriei.

Prin decizia civilă nr. 353 din 5 martie 2004 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a anulat sentința nr. 299/2003 a Judecătoria sectorului 4 București și a respins ca nefondată cererea dedusă judecății.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.

Referitor la calea de atac dedusă judecății:

- având în vedere prevederile art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 din O.U.G. 138/2000, modificate, ulterior, prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005, text potrivit căruia tribunalele judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în primă instanță,

- având în vedere prevederile art. 3 pct. 3 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 4 din O.U.G. nr. 138/2000, modificate, ulterior prin art. I pct. 3 din Legea nr. 219/2005, potrivit cărora, curțile de apel judecă, ca instanțe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel,

- având în vedere că recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data intrării în vigoare a legii, 14 iulie 2005, conform art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005, urmează a fi trimise spre competentă soluționare curților de apel,

Înalta Curte, urmează a trimite recursul dedus judecății în cauză, spre competentă soluționare, Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Declină la Curtea de Apel București competența de soluționare a recursului declarat de reclamantul J.N.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 februarie 2006.