Withdrawal of appeal against extension of preventive detention in aggravated kidnapping case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) accepted the defendant's withdrawal of appeal against the appellate court's extension of his preventive detention and ordered the defendant to pay the state 1,000,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei for the appointed counsel was to be advanced by the Ministry of Justice. The dispute involved the legality and extension of a preventive detention measure for an individual sentenced to imprisonment for aggravated kidnapping, with the appeal challenging the appellate court's order extending the detention rather than the underlying criminal conviction. The court's decision was grounded in the defendant's procedural withdrawal of the appeal and the statutory provisions of the Code of Criminal Procedure governing the withdrawal of appeals and the allocation of judicial expenses, including the payment of official counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 76 C. pen, art. 160d C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Withdrawal of appeal against extension of preventive detention in aggravated kidnapping case: The dispute involved the legality and extension of a preventive detention measure for an individual sentenced to imprisonment for aggravated kidnapping, with the appeal challenging the appellate court's order extending the detention rather than the underlying criminal conviction. The court's decision was grounded in the defendant's procedural withdrawal of the appeal and the statutory provisions of the Code of Criminal Procedure governing the withdrawal of appeals and the allocation of judicial expenses, including the payment of official counsel.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the defendant to pay judicial costs and the appointed counsel's fee to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 120 din 6 februarie 2003, Tribunalul București, secția a II–a penală, a condamnat pe inculpatul T.V. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) din același cod.
Curtea de Apel București, secția a II–a penală, prin decizia nr. 197/A din 8 aprilie 2003, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva hotărârii primei instanțe, a desființat în parte sentința atacată, în sensul că a înlăturat aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și a majorat pedeapsa aplicată inculpatului la 5 ani închisoare.
Împotriva acestei din urmă hotărâri inculpatul T.V. a declarat recurs, pentru judecarea căruia s-a fixat termen la 11 septembrie 2003.
La data de 10 iulie 2003 s-a fixat, din oficiu, termen pentru verificarea legalității măsurii arestării inculpatului.
Având în vedere că măsura arestării preventive a fost dispusă legal, în baza unui mandat emis de procuror și prelungită de instanțe, că a fost pronunțată în primă instanță o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii, majorată în apel și observând și dispozițiile art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, precum și dispozițiile art. 160d C. proc. pen., Curtea a constatat că măsura arestării inculpatului este legală și, prin încheierea pronunțată în aceeași zi, a dispus prelungirea acesteia cu 30 zile.
La 7 august 2003, la 4 septembrie 2003, la 11 septembrie 2003 și apoi la 9 octombrie 2003, secția penală a Curții Supreme de Justiție a constatat, din nou, legalitatea măsurii arestării preventive și, prin încheierile pronunțate la datele menționate a dispus prelungirea acestei măsuri.
Împotriva încheierii din 11 septembrie inculpatul T.V. a declarat recurs.
La termenul de judecată de la 10 noiembrie 2003, recurentul–inculpat, personal, a declarat că își retrage recursul formulat împotriva încheierii menționate.
Constatând că recursul a fost retras în condițiile legii procesuale penale, Înalta Curte, în temeiul art. 3854 alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului formulat de inculpat.
Totodată, în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga pe recurent, potrivit dispozitivului, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care este inclus și onorariul de avocat, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul T.V. împotriva încheierii din 11 septembrie 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția penală, în dosarul nr. 2026/2003.
Obligă pe inculpat să plătească statului 1.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată astăzi 10 noiembrie 2003, în ședință publică.