Appeals admitted, appellate ruling quashed and remanded after restitution case tried against mayor instead of municipality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted all three appeals, quashed the appellate decision (no. 1102/2004 of the Cluj Court of Appeal), and remanded the case to that same appellate court for retrial, leaving the first-instance partial grant of restitution in force pending retrial. The dispute arose under Romania’s special restitution procedure (Law no. 10/2001): claimants challenged a mayor’s decision refusing in-kind restitution of an apartment building and land, the trial court partially annulled that decision and ordered restitution of half the property, and the appeals were dismissed before this recourse. Decisively, the court held that the proceedings were fatally flawed because the mayor had been sued and had appealed as a party, whereas under arts. 20(3), 23(1), and 24(7) of Law no. 10/2001 the only proper parties are the entitled person and the holding unit, which here is the municipality (Primăria) as a legal person, not the mayor individually; therefore the case had been tried against the wrong party, requiring cassation and retrial under art. 312(2) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (2) C. proc. civ; Appeals admitted, appellate ruling quashed and remanded after restitution case tried against mayor instead of municipality: 1102/2004 of the Cluj Court of Appeal), and remanded the case to that same appellate court for retrial, leaving the first-instance partial grant of restitution in force pending retrial. The dispute arose under Romania’s special restitution procedure (Law no. 10/2001): claimants challenged a mayor’s decision refusing in-kind restitution of an apartment building and land, the trial court partially annulled that decision and ordered restitution of half the property, and the appeals were dismissed before this recourse. Decisively, the court held that the proceedings were fatally flawed because the mayor had been sued and had appealed as a party, whereas under arts. 20(3), 23(1), and 24(7) of Law no. 10/2001 the only proper parties are the entitled person and the holding unit, which here is the municipality (Primăria) as a legal person, not the mayor individually; therefore the case had been tried against the wrong party, requiring cassation and retrial under art. 312(2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for cassation: the court found the decision unlawful because the case was judged against a party (the mayor) without legal standing, and ordered the case to be sent back for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1002/A din 29 aprilie 2004 s-a respins apelurile declarate de reclamanți, de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca și de intervenienta SC T.C. SRL contra sentinței civile nr. 1284 din 16 decembrie 2003 a Tribunalului Cluj, prin care s-a admis în parte contestația reclamantelor și a fost anulată dispoziția nr. 1335 din 14 martie 2002 a Primarului, dispunându-se restituirea în natură a cotei ½ din apartamentele nr. 13-18 înscrise în C.F. colectivă 128461 și a cotei de ½ din terenul aferent.
Contra deciziei au declarat recurs reclamanții, Primarul municipiului Cluj-Napoca și intervenienta SC T.C. SRL, relevând, în motivele de recurs motive de fond.
Recursurile sunt fondate.
Reclamanții au calificat neechivoc, prin notificare și, apoi prin contestația, intitulată plângere, cadrul procesual al cauzei, fixându-l în procedura specială neapelată prin Legea nr. 10/2001.
Ca răspuns la notificarea nr. 2150 din 2 mai 2001 Primarul a emis dispoziția nr. 1335 din 14 martie 2002 de respingere a cererii de restituire în natură a imobilului situat în Cluj-Napoca, urmând să se acorde alte măsuri reparatorii.
Contestația reclamanților s-a întemeiat pe dispozițiile art. 20 și urm. din Legea nr. 10/2001, iar citativul la prima instanță l-a cuprins ca pârât, unitate deținătoare pe Primarul municipiului, care a emis dispoziția contestată.
Atât în prima instanță, cât și în apel procesul a avut ca părți pe reclamanți, ca persoane îndreptățite în sensul dat de art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001 și ca pârât, pe Primarul municipiului Cluj-Napoca, care, de altfel, în această calitate a declarat apel și, apoi, recurs.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 „.....unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată......”, iar conform art. 20 alin. (3) „în cazul primăriilor, restituirea în natură se.... către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor.....”
Așadar, părți în procedura specială reglementată de Legea nr. 10/2001, sunt persoana îndreptățită și unitatea deținătoare, care, în speță, este Primăria, caz cum prevede art. 20 alin. (3) din lege.
În același sens sunt dispozițiile următoare din art. 24 și urm. din lege, care consacră dreptul persoanei îndreptățite „de a ataca în justiție decizia (dispoziția)” alin. (7), precum și competența specială atribuită secției civile a tribunalului ”în a cărui circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare”.
Cum în cauză primarul nu are calitatea de parte, adică de pârât, rezultă că procesul s-a judecat în contradictoriu cu o altă parte decât cea prevăzută imperativ în lege, primăria, ca persoană juridică funcțională, se constată că decizia este nelegală, urmând a fi casată, iar cauza trimisă instanța de apel pentru rejudecare, conform art. 312 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanții V.A., V.C., ș.a., pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca și intervenienta SC T. SA SRL împotriva deciziei civile nr. 1102 din 29 aprilie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2005.