Federation's appeal upheld; improper service voids suspension, case remanded for merits review.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the petitioner federation’s appeal, quashed the Court of Appeal Bucharest’s 11 February 2004 interlocutory order that had suspended proceedings under art. 242(1)(2) of the Civil Procedure Code for the parties’ failure to appear, and remanded the case to the same court to continue the merits review of the federation’s application for legal personality (previously rejected by the Tribunal). The Court held that the suspension was invalid because the petitioner was not legally summoned: the procedural agent’s report noted only that the citation was posted on the building’s main door without recording any statutory ground for posting (refusal to receive service or absence of any person at the seat), as required by art. 92¹ Civil Procedure Code, thereby breaching mandatory procedural forms under art. 105(2) and justifying cassation under art. 304(5) and (9). The Court expressly declined to review the merits of the underlying registration dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 117 pct. 4 din Constituția, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 921 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Federation's appeal upheld; improper service voids suspension, case remanded for merits review: 242(1)(2) of the Civil Procedure Code for the parties’ failure to appear, and remanded the case to the same court to continue the merits review of the federation’s application for legal personality (previously rejected by the Tribunal). The Court held that the suspension was invalid because the petitioner was not legally summoned: the procedural agent’s report noted only that the citation was posted on the building’s main door without recording any statutory ground for posting (refusal to receive service or absence of any person at the seat), as required by art. 92¹ Civil Procedure Code, thereby breaching mandatory procedural forms under art. 105(2) and justifying cassation under art. 304(5) and (9). The Court expressly declined to review the merits of the underlying registration dispute.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to order the case to be sent back to the lower court for continuation of the proceedings after the appeal was admitted.
Provided the grounds for admitting the appeal based on procedural violations and misapplication of law.
Cited as the procedural rule that was violated, justifying the annulment of the suspension order.
Mentioned as the provision that was wrongly applied when the suspension was ordered.
Cited as the rule on service by posting that was not complied with, leading to invalid citation.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 18 fed. din 24 octombrie 2003, Tribunalul București a respins ca nefondată cererea formulată de petenta federația de K.M., reținând că cererea petentei pentru acordarea personalității juridice nu este întemeiată, deoarece prevederile din actul constitutiv și statut contravin dispozițiilor art. 117 pct. 4 din Constituția României.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, iar Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, la termenul din 11 februarie 2004, prin încheierea dată în dosarul nr. 67/2004, a dispus, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei, reținând că petenta, deși legal citată, nu s-a prezentat în proces și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Declarând recurs împotriva acestei încheieri, petenta, fără să invoce vreun motiv de recurs, susține că pentru termenul din data de 11 februarie 2004 citația nu a ajuns la sediul federației și nici nu a fost primită de vreun reprezentant al recurentei.
Arată recurenta, că are sediul într-o clădire cu șase etaje, în care își desfășoară activitatea mai multe firme, iar citația este posibil să fi fost lăsată oriunde în clădire. Invocă faptul că nu a fost legal citată și cere ca pricina care face obiectul dosarului nr. 67/2004 să fie soluționată, în sensul casării sentinței civile nr. 18 din 24 octombrie 2003 și admiterii cererii de acordare a personalității juridice, arătând motivele pentru care consideră că această hotărâre este greșită.
Recursul va fi admis, pentru următoarele considerente.
Susținerile care privesc nelegala citare fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. Aceste motive de recurs sunt incidente în cauză, deoarece s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și s-au aplicat greșit dispozițiile înscrise în art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în raport cu care, suspendarea judecării operează ca urmare a neînfățișării părților, care nu au cerut judecata în lipsă, la termenul de judecată la care au fost legal citate.
Suspendarea judecății, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se întemeiază pe voința prezumată a părților de a nu mai continua judecata, dar se poate considera că voința părților este ca judecata să fie suspendată, numai dacă acestea sunt legal citate.
În cauză, însă, pentru termenul din data de 11 februarie 2004, recurenta nu a fost legal citată, întrucât citarea nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor înscrise în art. 921 C. proc. civ.
Citarea recurentei s-a realizat prin afișare, fără să se arate motivul afișării, deși, potrivit textului menționat, citarea era posibilă prin afișare numai dacă se refuza primirea sau dacă se constata lipsa oricărei persoane la sediul acesteia.
Refuzul de a primi citația sau lipsa oricărei persoane, după caz, se constatată de agentul procedural și se consemnează în procesul verbal întocmit de acesta.
Or, procesul-verbal întocmit de agentul procedural pentru termenul din data de 11 februarie 2004 poartă doar mențiunea afișării pe ușa principală a clădirii, fără să fie arătat motivul afișării actului.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, fără a se analiza criticile care privesc fondul pricinii, se va admite recursul, va fi casată încheierea recurată și, conform art. 312 alin. (5), art. 313 C. proc. civ., cauza va fi trimisă pentru continuarea judecății instanței unde, ca efect al suspendării, procesul a rămas în nelucrare, Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta federația de K.M. împotriva încheierii de suspendare dată de Curtea de Apel București la 11 februarie 2004 în dosarul nr. 67/2004 pe care o casează.
Trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2005.