Non-existence of pre-1990 expropriated mobile equipment and scope of repair measures under Law No. 10/2001

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Gorj reclamantul B.C. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să-i plătească suma de 250.000.000 lei, contravaloarea unei mașini de treierat, compusă dintr-un motor, marca Internațional și o batoză marca „UMBRAT” ce a fost preluată abuziv în 1953, sau să fie despăgubit cu un tractor cu brăzdar și disc în echivalent.

A solicitat, de asemenea, obligarea pârâtului la daune cominatorii de 500.000 lei pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării sentinței și până la achitarea despăgubirilor, precum și la cheltuieli de judecată.

Reclamantul a arătat că tatăl său B.I., în prezent decedat, a cumpărat în anul 1940, printr-un act sub semnătură privată o batoză de treierat cu motor pe benzină și a fost înscris în evidențele Primăriei comunei Turburea cu acest utilaj pentru care a plătit impozit; batoza a fost preluată în mod abuziv de către regimul comunist, motiv pentru care s-a adresat cu notificare Primăriei Turburea, în vederea recuperării contravalorii acesteia și că prin adresa nr. 1730/2001 i-a fost respinsă cererea de restituire.

Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 97 de la 8 aprilie 2004 a respins ca nefondată acțiunea în pretenții formulată de B.C. cu motivarea că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru acordarea de măsuri reparatorii.

Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentințe criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 2130 din 30 iunie 2004 a respins apelul ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 10/2001 vizează acordarea de măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse. Potrivit normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 bunurile respective trebuie să fie cele preluate odată cu imobilul și să existe fizic la unitatea notificată, în caz contrar persoana solicitantă nefiind îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel reclamantul a formulat recurs, care conține următoarele critici: instanțele au apreciat eronat că restituirea bunului mobil în litigiu nu se circumscrie dispozițiilor Legii nr. 10/2001, întrucât acesta avea o valoare considerabilă și a fost preluat abuziv de către stat; au greșit că nu au despăgubit prin acordarea unui utilaj corespunzător celui preluat abuziv.

Recursul nu este fondat.

Măsurile reparatorii acordate în temeiul Legii nr. 10/2001, republicată, vizează două situații în care persoanele îndreptățite pot beneficia de acestea, ca urmare a preluării abuzive a bunurilor lor mobile. O primă situație este aceea a bunurilor mobile devenite imobile prin încorporare în construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării abuzive, în condițiile dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată.

O altă situație este aceea în care utilajele și instalațiile au fost preluate abuziv de către stat sau de alte persoane juridice, odată cu imobilul. În acest caz, prevăzut de dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, persoanele îndreptățite pot beneficia de măsuri reparatorii dacă, aceste bunuri mobile nu au fost înlocuite, casate sau distruse.

Acestea fiind condițiile și limitele expres prevăzute de lege, se constată nefondată critica adusă de reclamant prin primul motiv de recurs, întrucât batoza solicitată de reclamant nu este, pe de o parte un bun mobil care să fi fost preluat odată cu un imobil iar pe de altă parte așa cum rezultă din actele dosarului, ea nu mai există în materialitatea ei.

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dacă utilajele și instalațiile solicitate sunt evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), după stabilirea contravalorii acestora, prin decizia entității implicate în privatizare se va propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Or, așa cum rezultă din lucrările cauzei bunul mobil în litigiu nu se află în situația reglementată prin textul de lege mai sus menționat, astfel încât reclamantului nu i se pot acorda măsuri reparatorii prin echivalent.

Pentru aceste considerente critica adusă hotărârilor pronunțate în cauză prin cel de al doilea motiv de recurs se privește a fi nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul B.C. împotriva deciziei nr. 2130 din 30 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2005.