Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 9627/2005 AI generated

Reparation for abusive expropriation: lack of standing due to failure to prove ownership of the specific expropriated parcel

Case Number Decizia nr. 9627/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice and Cassation dismissed the appellant's civil appeal, thereby affirming the lower court judgments and upholding the dismissal of the claimant's action; the case involved a challenge to a mayor's administrative decision refusing to grant equivalent reparation measures for 3,000 square meters of land allegedly expropriated abviously by the state, with the claimant alleging that his father was the previous owner of the property now occupied by apartment blocks; the court held the appeal unfounded because evidence indicated the specific parcel identified in the notification and lawsuit had been expropriated from a different individual, meaning the appellant lacked the legal standing as an entitled person under Law No. 10/2001, rendering the refusal to grant reparations legally justified under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Reparation for abusive expropriation: lack of standing due to failure to prove ownership of the specific expropriated parcel: Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

Keywords

AI generated
expropriated property land law civil judgment lack of standing abusive dismissal action for recovery of possession

Cited Legislation

AI generated
art. 10 din Legea nr. 10/2001
9 și art. 10 din Legea nr. 10/2001, reclamantul a susținut că terenul menționat aparținea tatălui său și a fost expropriat abuziv, astfel că dispoziția de respingere a notificării făcută în urmă cu trei ani este nejustificată.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Aceste critici, a căror dezvoltare ar permite, oarecum, încadrarea în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt nefondate pentru că:
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 437/2007
Standing and standing to claim reparations under Law 10/2001 for abuser expropriated property: failure to prove ownership and status as entitled legal entity
Decizia nr. 4479/2005
Restitution of partially used expropriated land based on failure to prove compensation payment
Decizia nr. 9510/2006
Restitution claim under Law No. 10/2001 dismissed for lack of standing due to post-expropriation acquisition
Decizia nr. 5795/2007
Denial of post-expropriation reparatory measures due to failure to prove antecedent property title
Decizia nr. 5826/2007
Abusive expropriation compensation: judicial refusal of evidentiary request due to pending administrative land restitution procedures

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 19 mai 2004, reclamantul B.M. a chemat în judecată pe pârâtul primarul municipiului Călărași, solicitând anularea Dispoziției nr. 3272/2004, prin care acesta din urmă i-a respins notificarea referitoare la acordarea de măsuri reparatorii echivalente pentru un teren de 3000 mp, situat în Călărași, ocupat în prezent de blocuri.

În motivarea acțiunii, întemeiată pe art. 9 și art. 10 din Legea nr. 10/2001, reclamantul a susținut că terenul menționat aparținea tatălui său și a fost expropriat abuziv, astfel că dispoziția de respingere a notificării făcută în urmă cu trei ani este nejustificată.

Tribunalul Călărași, secția civilă, prin sentința nr. 931 din 6 septembrie 2004, a respins acțiunea, reținând că dispoziția atacată este corectă deoarece:

- în actul de proprietate al autorului reclamantului (autentificat în anul 1928), terenul de 3000 mp nu este identificat decât prin vecinătăți, nefiind precizate alte date referitoare la amplasament (stradă și număr).

- din relațiile comunicate de autoritățile locale rezultă că la adresa indicată de reclamant figurează ca expropriate alte persoane, nici una cu numele de B.;

- reclamantul nu a anexat la notificare acte care să ateste deținerea proprietății la data pretinsei preluări și caracterul abuziv al acestei operațiuni.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 873 din 11 mai 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant, cu o motivare asemănătoare aceleia reținute de prima instanță.

Reclamantul a declarat recurs prin care, fără să indice temeiurile de drept, a criticat ambele soluții, susținând că ar fi greșite deoarece:

- B.G., tatăl său, era proprietarul unui teren de 3.000 mp situat în Călărași;

- acest teren, neînstrăinat de tatăl său, a fost preluat abuziv de stat și, în prezent, este ocupat de un bloc de locuințe.

Aceste critici, a căror dezvoltare ar permite, oarecum, încadrarea în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt nefondate pentru că:

- din probele administrate în cauză rezultă că terenul indicat în notificare și cererea de chemare în judecată a fost expropriat de la o altă persoană, fără nici o legătură cu recurentul;

- în atare situație, recurentul nu are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul B.M. împotriva deciziei nr. 873 din 11 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2005.