Jurisdiction for contestation of enforcement title scope when substantive defenses are invoked under O.G. 5/2001

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8/P din 19 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, s-a stabilit competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatoarea SC G.M.M. SRL Satu Mare în contradictoriu cu intimata SC I. SRL Caracal în favoarea Tribunalului Satu Mare, reținându-se următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 5023 din 30 octombrie 2003 pronunțată de Judecătoria Satu Mare s-a respins contestația la executare.

Tribunalul Satu Mare, prin decizia nr. 23 din 20 ianuarie 2005 a admis recursul formulat împotriva sentinței de fond, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. S-a reținut că deși judecătoria a fost investită cu o contestație la executare în temeiul art. 10 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001, în cadrul căruia se pot formula și apărări de fond, a analizat contestația doar prin prisma art. 399 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu o netratare a fondului.

Prin sentința civilă nr. 850 din 8 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare. S-a reținut că invocându-se în temeiul art. 10 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001 apărări de fond, aceste dispoziții trebuie corelate cu dispozițiile Codului de procedură civilă care prin art. 399 alin. (1) reglementează contestația la titlu.

Titlul care se contestă este o somație de plată emisă de Tribunalul Satu Mare, această instanță fiind competentă în conformitate cu art. 400 alin. (2) C. proc. civ.

Curtea de Apel Alba Iulia a stabilit competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Tribunalului Satu Mare cu motivarea că în contestația la executare se invocă apărări de fond împotriva titlului executoriu în condițiile art. 10 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001, fiind astfel incidente prevederile art. 400 alin. (2) C. proc. civ.

Împotriva sentinței civile de stabilire a competenței de soluționare a cauzei a formulat recurs pârâta SC I. SRL criticând-o pentru următoarele, motive ce se încadrează în art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr.1707/LC/ 2003 Tribunalul Satu Mare și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Această sentință nu a fost recurată de către contestatoare, ceea ce înseamnă că s-a formulat o contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc.

Susținerea în sensul că de fapt s-a formulat contestație la titlu, fiind vorba de o sentință pronunțată în baza O.G. 5/2001 care nu a fost atacată cu contestație în anulare, nu mai are nici o relevanță atât timp cât sentința civilă nr. 1707/LC/2003 nu a fost recurată.

Acțiunea reclamantei este o contestație la executare, introdusă împotriva formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc și nu o contestație la titlu, ceea ce atrage competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 5/2001, cel interesat poate face contestație la executare potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă; prin contestația la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, cu excepția cazului în care a atacat ordonanța de admitere a cererii creditorului cu acțiune în anulare prevăzută de art. 8.

Prin contestația la executare ce face obiectul litigiului, contestatoarea invocă apărări de fond, precizând că s-au restituit mărfuri necorespunzătoare calitativ de către partenerul extern; mărfurile făcând obiectul convenției de prestări servicii încheiat între părțile din litigiu.

În acest context, se arată valoarea mărfurilor restituite de partenerul extern, precum și valoarea cheltuielilor suplimentare efectuate pentru aducerea la calitatea corespunzătoare a bunurilor respective.

Prin apărările de fond se contestă astfel întinderea titlului executoriu, ceea ce potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă art. 400 alin. (2), reprezintă contestație la titlu, art. 10 din O.G. nr. 5/2001 precizând aplicabilitatea dispozițiilor Codului de procedură civilă.

Față de prevederile art. 400 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care contestația privind întinderea titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, se constată că în mod corect a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Faptul că împotriva sentinței de declinare a competenței nu s-a declarat recurs, nu împiedică ivirea unui conflict de competență.

Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.

Art. 377 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., prevede că sunt hotărâri irevocabile, hotărârile fără drept de apel, nerecurate.

Reținând, prin urmare, că nu sunt fondate criticile formulate în cadrul recursului, critici ce atrag incidența art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Curtea urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC I. SRL împotriva sentinței civile nr. 8/P din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel Oradea.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2005.