Revision petition rejected for lack of contradictory judgments due to procedural dismissal and improper jurisdiction of revising court

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Constată că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus revizuienții V.V. și G.V. au solicitat în contradictoriu cu intimații C.I.E. și municipiul București prin primar general revizuirea deciziei civile nr. 3257 din 21 aprilie 2005 pronunțate în dosar nr. 9383/2004 al acestei instanțe, potrivnică sentinței nr. 4604 din 30 martie 1998 și deciziei nr. 41 din 5 aprilie 1993 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii, revizuienții au susținut că prin decizia atacată drepturile lor consfințite prin hotărârile judecătorești susmenționate, au fost încălcate, existând contrarietatea cerută de prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și că interesele lor nu au fost apărate de cel însărcinat cu acest scop, motiv de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ.

În probațiune s-au depus înscrisuri.

Examinând cererea, față de motivele invocate, de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și temeiul de drept al acestuia, se constată următoarele:

Prin decizia nr. 3257 din 21 aprilie 2005 pronunțată în dosarul nr. 9383/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost respins recursul declarat de revizuienți împotriva deciziei civile nr. 261 din 29 martie 2004 a Curții de Apel București, prin care a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare.

Prin sentința civilă nr. 4604/30 martie 1998 pronunțată în dosarul nr. 9017/1996 al Judecătoriei sector 1 București, a fost anulată ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul C.I.E. în contradictoriu cu revizuienții.

Invocarea motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, printre care aceea ca să existe hotărâri definitive contradictorii, ipoteză care implică cu necesitatea ca ambele hotărâri să fie pronunțate ori pentru considerente procedurale ori pe fond, pentru că, dacă una este pronunțată în temeiul unei excepții iar cealaltă este pronunțată în fond, nu există contrarietate susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

Ori, din analiza hotărârilor cu privire la care se susține că sunt potrivnice se constată neîndeplinirea cerinței textului legal invocat, între decizia pronunțată în cererea având ca obiect contestația în anulare și sentința prin care s-a dispus anularea ca netimbrată a acțiunii intimatului, neexistând condiția impusă de norma invocată.

Analiza acestei condiții și constatarea neîndeplinirii acesteia în speță, face de prisos cercetarea îndeplinirii celorlalte condiții prevăzute de dispozițiile legale invocate ca temei al cererii.

Motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. nu poate fi soluționat în cadrul procesual ales, față de prevederile art. 323 C. proc. civ., potrivit căruia cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

Pentru considerentele expuse, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea formulată de revizuenții V.V. și G.V. pentru revizuirea deciziei civile nr. 3257 din 21 aprilie 2005, pronunțată în dosarul nr. 9383/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2005.