Clarification of enforcement title scope to correct contradictory dispositions in partial annulment of property ownership certificate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the execution objection filed by the defendant company, ordering a clarification of the enforcement title to correct contradictory dispositions and modify the operative part of the final judgment to specifically annul only a 1,420 sqm portion of the property certification. The dispute arose from an administrative litigation action where four individuals sought the total annulment of a property ownership certificate covering 2,631.07 sqm, which was granted in first instance and on appeal; however, the initial cassation court's decision contained confusing operative text that admitted the recalculation of the appeal while failing to clearly specify the partial nature of the final annulment. Relying on Article 399(2) of the Code of Civil Procedure regarding the necessity to clarify the meaning and scope of an enforcement title, the court exercised its power to rectify the ambiguity, ensuring the execution aligns with the intended partial cancellation of the administrative act rather than a total voiding.
Legislator headnote
AI generatedart. 399 C. proc. civ; Clarification of enforcement title scope to correct contradictory dispositions in partial annulment of property ownership certificate: The dispute arose from an administrative litigation action where four individuals sought the total annulment of a property ownership certificate covering 2,631.07 sqm, which was granted in first instance and on appeal; however, the initial cassation court's decision contained confusing operative text that admitted the recalculation of the appeal while failing to clearly specify the partial nature of the final annulment. Relying on Article 399(2) of the Code of Civil Procedure regarding the necessity to clarify the meaning and scope of an enforcement title, the court exercised its power to rectify the ambiguity, ensuring the execution aligns with the intended partial cancellation of the administrative act rather than a total voiding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for admitting the execution objection and clarifying the meaning and scope of the enforcement title.
Full text
Asupra contestației la executare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 9 aprilie 1998, C.O., V.D., O.M. și C.F. au chemat în judecată Ministerul Industriilor și SC I. SA București, solicitând anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 3286 din 18 octombrie 1996, privind suprafața de 2631,07 mp, teren, situat în București.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 927 din 6 octombrie 1998, a admis acțiunea. Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta II.
Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 2208 din 30 septembrie 1999, a admis recursul declarat de SC I. SA, a casat sentința atacată și pe fond, a admis acțiunea, în sensul anulării certificatului seria M 03 nr. 3286 din 18 noiembrie 1996, emis de Ministerul Industriilor, privind terenul situat în București
Împotriva acestei ultime soluții, SC I. SA a formulat contestație la executare, în temeiul art. 399 și urm. C. proc. civ., susținând, în esență, că aceasta nu poate fi dusă la îndeplinire, fiind necesară lămurirea înțelesului aplicării titlului executoriu.
Contestația la executare este fondată.
Potrivit dispozițiilor alin. (2) al art. 399 C. proc. civ., se poate face contestație la executare și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În cazul în speță, prin sentința civilă nr. 917 din 6 octombrie 1998, Curtea de Apel București a admis în totalitate acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta contestatoare SC I. SA, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin decizia nr. 2208/1999, deși a fost admis recursul pârâtei și a fost casată hotărârea primei instanțe, pe fond s-a admis cererea intimaților-reclamanți. Această deicizie a fost învestită cu formulă executorie, motiv pentru care este inferior necesară lămurirea dispozitivului ce conține dispoziții contraditorii și confuze.
Urmează a se trece în dispozitiv admiterea recursului declarat de SC I. SA, casarea sentinței atacate și în fond, admiterea acțiunii reclamanților și anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis în anul 1996, numai cu privire la suprafața de 1420 mp teren.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Potrivit dispozițiilor art. 399 C. proc. civ.:
Admite contestația la executare formulată de SC I. SA București, lămurește înțelesul și întinderea titlului executoriu, în sensul că în dispozitivul deciziei nr. 2208 din 30 septembrie 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ se va trece:
„Admite recursul declarat de SC I. SA București, împotriva sentinței civile nr. 927 din 6 octombrie 1998 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, casează sentința atacată și în fond, admite acțiunea reclamanților C.O., V.D., O.M. și C.F. Anulează în parte certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 326 din 18 noiembrie 1996, în ce privește suprafața de 1420 mp teren, situat în București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2003.