In-kind restitution of nationalized property alienated via privatization: immediate application of amended Law No. 10/2001 provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellants' appeal, quashed the appellate and first-instance decisions, and remanded the case to the County Court for retrial, effectively allowing the claim for in-kind restitution to proceed. The dispute involved former owners suing a commercial company and a state assets administration, under Law No. 10/2001, to recover a nationalized property (land and mill) that had been transferred to a private entity; the lower courts had previously dismissed the claims as unfounded, ruling that the property was validly privatized and subject to the non-modified Article 27 of Law No. 10/2001, which barred in-kind restitution. The Supreme Court held that the republished law's new provisions (renumbered as Article 29), which allow restitution even for alienated properties, constitute new legislation with immediate effect pursuant to Article 1 of the Civil Code, thereby requiring the application of these updated norms despite the prior lower court findings.
Legislator headnote
AI generatedart. 27 din Legea nr. 10/2001, art. 1 C. civ, art. 315 C. proc. civ; In-kind restitution of nationalized property alienated via privatization: immediate application of amended Law No. 10/2001 provisions: The dispute involved former owners suing a commercial company and a state assets administration, under Law No. 10/2001, to recover a nationalized property (land and mill) that had been transferred to a private entity; the lower courts had previously dismissed the claims as unfounded, ruling that the property was validly privatized and subject to the non-modified Article 27 of Law No. 10/2001, which barred in-kind restitution. The Supreme Court held that the republished law's new provisions (renumbered as Article 29), which allow restitution even for alienated properties, constitute new legislation with immediate effect pursuant to Article 1 of the Civil Code, thereby requiring the application of these updated norms despite the prior lower court findings.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative instruction for the court of remand to ensure double degree of jurisdiction when re-judging the case.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 iunie 2002, P.G., P.C. și MPG. au chemat în judecată pe SC M.R. SA Slobozia și A.V.A.S. București pentru a fi obligate, în baza Legii nr. 10/2001, să-i restituie în natură imobilul compus din terenul de 1944 mp și o moară, situat în comuna Munteni, județul Ialomița și preluat de stat prin naționalizare (Legea nr. 119/1948).
În recurs a fost chemată în garanție SC M. SRL Slobozia ca subdobânditor conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 13 din 26 aprilie 2000, încheiat cu pârâta A.V.A.S. București.
Tribunalul Ialomița, secția civilă, prin sentința nr. 47 din 10 februarie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 383 din 7 iulie 2003, a respins apelul reclamanților cu motivarea că, în speță, fiind vorba de un imobil preluat cu titlu valabil și evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, sunt aplicabile prevederile art. 27 din Legea nr. 10/2001 (nemodificată).
Cum reclamanții nu au optat pentru măsurile reparatorii prevăzute de textul menționat și insistă pentru restituirea în natură a terenului, s-a impus respingerea acțiunii.
Împotriva deciziei din apel reclamanții au declarat recurs stăruind în admiterea acțiunii lor.
Recursul este întemeiat în sensul celor ce urmează.
Textul art. 27 din Legea nr. 10/2001 a fost modificat și renumerotat art. 29 la republicarea acestei legi, în M. Of., partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Dispozițiile noului text, esențial diferite celor cuprinse în vechiul text (art. 27), sunt aplicabile și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate, (alin. 21).
Întrucât aceste dispoziții sunt ale unei legi noi, au, în baza art. 1 C. civ., o aplicare imediată, ceea ce impune, în asigurarea dublului grad de jurisdicție, admiterea recursului și casarea ambelor hotărâri cu trimiterea pricinii la prima instanță pentru rejudecare.
Instanța de trimitere urmează a pune în dezbaterea părților incidența legii noi dând eficiență și dispozițiilor art. 315 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P.G., P.C. și M.P. împotriva deciziei nr. 383 A din 7 iulie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Casează decizia și sentința nr. 47 F din 10 februarie 2003 a Tribunalului Ialomița, cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Ialomița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2005.