Reclamation of real property under Law No. 10/2001: Inadmissibility of common law claim without completion of mandatory pre-judicial procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision, thereby upholding the prior final decision that had rejected the claimant's appeal. The dispute arose from the claimant's action for the reclamation of a real property, allegedly taken abusively, which had been dismissed by lower courts as inadmissible because it was filed after the entry into force of Law No. 10/2001 without following the mandatory pre-judicial procedure established by that special legislation. Invoking Article 322, point 2 of the Code of Civil Procedure regarding a failure to rule on a specific request, the claimant sought to revise the final judgment, but the court found the request unfounded, determining that the lower instances correctly applied the law and that the claimant failed to prove the completion of the statutory pre-litigation phase required for claims under Law No. 10/2001.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ; Reclamation of real property under Law No. 10/2001: Inadmissibility of common law claim without completion of mandatory pre-judicial procedure: The dispute arose from the claimant's action for the reclamation of a real property, allegedly taken abusively, which had been dismissed by lower courts as inadmissible because it was filed after the entry into force of Law No. 10/2001 without following the mandatory pre-judicial procedure established by that special legislation. Invoking Article 322, point 2 of the Code of Civil Procedure regarding a failure to rule on a specific request, the claimant sought to revise the final judgment, but the court found the request unfounded, determining that the lower instances correctly applied the law and that the claimant failed to prove the completion of the statutory pre-litigation phase required for claims under Law No. 10/2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal ground cited by the petitioner for the revision, which the court analyzed and found insufficiently motivated to justify overturning the final judgment.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta C.E.C.A.P.P.P.T., casa București, a chemat în judecată pe pârâții SC M. SA București, Primăria municipiului București, Ministerul Industriei și Resurselor, Ministerul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, Ministerul Dezvoltării și Prognozei și S.I.F. M. SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că imobilul situat în București, compus din teren în suprafață de 20532 mp și construcții, a fost preluat abuziv din proprietatea sa, că sunt lovite de nulitate actele juridice ulterioare și să-i fie retrocedat imobilul.
Prin sentința nr. 884 din 5 septembrie 2001 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost respinsă acțiunea reclamantei, ca inadmisibilă, reținându-se că a fost introdusă după data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, a cărei procedură specială nu a fost urmată.
Prin decizia nr. 126 din 22 martie 2002 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost respins apelul reclamantei împotriva sentinței mai sus-menționată.
Prin decizia nr. 553 din 27 ianuarie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei pronunțată în apel.
Împotriva acestei din urmă decizii, la data de 26 februarie 2004, reclamanta a formulat o cerere prin care a solicitat revizuirea deciziei nr. 553/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, pe care a motivat-o la data de 26 aprilie 2004 invocând ca temei juridic art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit art. 322 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat, se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive, dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Analizând cererea de revizuire sub aspectul temeiului de drept invocat, se constată că revizuenta nu a adus un argument de ordin legal care să conducă la admiterea cererii.
Lipsa motivării în drept conduce la concluzia că instanțele de judecată au pronunțat soluții legale, instanța neputând analiza aspecte la care face referire cererea de revizuire.
Instanțele au stabilit corect faptul că, reclamanta, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 nu mai putea formula acțiunea în revendicare pe calea dreptului comun, ci numai în temeiul acestei legi speciale.
Prin Legea nr. 10/2001 a fost reglementată procedura prin care pot fi revendicate imobilele preluate în mod abuziv și care presupune parcurgerea fazei prealabile ce se declanșează odată cu înregistrarea notificării și care este finalizată prin decizie sau dispoziție motivată, care poate fi contestată în justiție de către persoanele nemulțumite, beneficiind de dreptul de a exercita căile legale de atac.
Ori, în speță, revizuenta nu a făcut dovada că a parcurs procedura prevăzută de legea specială.
În consecință, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată cererea de revizuire formulată de C.E.C.A.P.P.P.T., Casa București, împotriva deciziei nr. 553 din 27 ianuarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2005.