Standing to claim restitution of abuserly nationalized property under Law No. 10/2001 as post-1989 purchaser rather than original owner
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellants' cassation appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision which had previously dismissed the underlying claim, leaving the original lower-court rulings in force. **Dispute and Material Facts:** The case involved a civil dispute under Law No. 10/2001 regarding the restitution of an immovable property (land and a demolished structure) that had been abuserly taken by the state before 1989 for a public infrastructure project; the appellants, who purchased the property in 1992 via a contract of sale, sought natural restitution or compensatory measures but were found not to belong to the entitled category of persons as they acquired the asset after it had already been transferred to the state and were no longer in possession of it. **Decisive Legal Basis:** The court applied Articles 1, 3, and 4(2) of Law No. 10/2001, determining that the right to restitution is reserved exclusively for the original owners at the time of the abusive taking or their legal/testamentary heirs, and not for subsequent purchasers who bought the property at their own risk after the state had established its claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 din Legea nr. 10/2001, art. 301 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; Standing to claim restitution of abuserly nationalized property under Law No. 10/2001 as post-1989 purchaser rather than original owner: Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanții B.T. și B.E. care, invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susțin în esență că întrucât au cumpărat cu bună credință imobilul, se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite, prevăzută de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin notificarea formulată la 24 august 2001, B.T. și B.E. au cerut Primăriei orașului Baia de Aramă, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, restituirea în natură și respectiv acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul, teren în suprafață de 496 mp, și construcție demolată, situat în Baia de Aramă, trecut abuziv în proprietatea statului.
Întrucât deținătorul imobilului nu a dat curs notificării, aceleași solicitări au fost reiterate și prin acțiunea formulată la 17 martie 2004
Investit cu soluționarea litigiului, Tribunalul Mehedinți, secția civilă, prin sentința nr. 303 din 20 aprilie 2004 a respins acțiunea cu motivarea că reclamanții nu fac parte din categoria persoanelor îndreptățite, în înțelesul disp. art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Cu aceeași motivare, Curtea de apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 1232 din 5 mai 2005, a respins ca nefondat apelul reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanții B.T. și B.E. care, invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susțin în esență că întrucât au cumpărat cu bună credință imobilul, se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite, prevăzută de lege.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins în considerarea argumentelor ce succed:
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, fac obiectul măsurilor reparatorii stipulate prin acest act normativ, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr.139/1940 asupra rechizițiilor.
Conform disp. art. 3 și art. 4 alin. (2) din lege, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării abuzive a acestora,.....precum și moștenitorii lor legali sau testamentari.
În speță, reclamanții au cumpărat pe riscul lor imobilul, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3280 din 11 martie 1992 (fila 7-dosar 1915/2004 al Tribunalului Mehedinți) deși, așa cum rezultă din probele administrate, la data tranzacției, terenul nu se mai afla în posesia vânzătorilor, fiind trecut în proprietatea statului anterior anului 1989, în vederea construirii unei stații de călători, obiectiv realizat.
Ca atare, în mod corect au reținut instanțele că singurii îndreptățiți a solicita măsuri reparatorii, conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001, sunt foștii proprietari sau moștenitorii acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B.T. și B.E. împotriva deciziei civile nr. 1232 din 5 mai 2005 a Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2005.