Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7205/2005 AI generated

Civil enforcement permission to execute final judgment: appeal admitted, appellate decision quashed and remanded for lack of jurisdiction

Case Number Decizia nr. 7205/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the debtor's appeal, quashed the appellate court's decision, and remanded the case to the Bacău District Court for proper resolution. The dispute concerned a civil enforcement proceeding where a creditor sought permission to execute a final judgment against a debtor; the first instance court had rejected the request, but the appellate court erroneously admitted it based on timeliness arguments. The Supreme Court found that the appellate court lacked jurisdiction because the order rejecting the permission to enforce is not subject to an appeal but must be challenged by recourse before the district court acting as the second-instance body. Applying public order rules regarding judicial competence under the Code of Civil Procedure, the court ordered the remand to the competent instance to adjudicate the creditor's recourse against the initial rejection.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ, art. 2 pct. 3 C. proc. civ; Civil enforcement permission to execute final judgment: appeal admitted, appellate decision quashed and remanded for lack of jurisdiction: The dispute concerned a civil enforcement proceeding where a creditor sought permission to execute a final judgment against a debtor; the first instance court had rejected the request, but the appellate court erroneously admitted it based on timeliness arguments. The Supreme Court found that the appellate court lacked jurisdiction because the order rejecting the permission to enforce is not subject to an appeal but must be challenged by recourse before the district court acting as the second-instance body. Applying public order rules regarding judicial competence under the Code of Civil Procedure, the court ordered the remand to the competent instance to adjudicate the creditor's recourse against the initial rejection.

Keywords

AI generated
civil judgment enforcement decision lack of jurisdiction e-justice rules of procedure late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii debitoarea a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., la termenul din 2 septembrie 2005 Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în discuție din oficiu motivul de casare prevăzut de art.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Procedural rule applied in the dispositive context, identifying the specific cassation ground (violation of another court's competence) that led to the decision.
art. 312 alin. (6) C. proc. civ
Main ground for the verdict, justifying the admission of the appeal and the remittal of the case to the competent court due to violation of jurisdiction.
art. 2 pct. 3 C. proc. civ
Iar conform art. 2 pct. 3 C. proc. civ., tribunalele judecă ca instanțe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii care potrivit legii nu sunt în primă instanță supuse apelului.
AI generated
Decizia nr. 5897/2005
Debtor’s appeal upheld; enforcement-authorization decision quashed and remitted due to lack of jurisdiction in appellate court.
Decizia nr. 5872/2005
Debtor's appeal upheld; enforcement order appeals quashed and remanded to tribunal for lack of jurisdiction in appellate court.
Decizia nr. 5902/2005
Jurisdictional competence for appeals against orders authorizing forced execution of civil judgments
Decizia nr. 5668/2005
Improper appellate jurisdiction over non-contentious enforcement authorization order mandating cassation
Decizia nr. 1235/2014
Creditor’s appeal allowed; arbitration-jurisdiction ruling quashed and remanded for merits review.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (6) C. proc. civ.

Main ground for the verdict, justifying the admission of the appeal and the remittal of the case to the competent court due to violation of jurisdiction.

art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Procedural rule applied in the dispositive context, identifying the specific cassation ground (violation of another court's competence) that led to the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 9929 din 20 iulie 204, Judecătoria Bacău a respins cererea de executare silită formulată de creditorul SC I. SCA împotriva debitorului SC T. SRL.

Apelul împotriva încheierii a fost admis de Curtea de Apel Bacău prin decizia civilă nr. 1 din 4 noiembrie 2004, fiind încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu, sentința civilă nr. 741 din 20 septembrie 2000 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia civilă nr. 406 din 14 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău.

Decizia a fost motivată numai sub aspectul formulării în termen a cererii de încuviințare a executării silite.

Împotriva acestei decizii debitoarea a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La 20 iunie 2005, prin încheiere, s-a admis cererea de suspendare a executării decizii recurate.

Conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., la termenul din 2 septembrie 2005 Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în discuție din oficiu motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., decizia Curții de apel Bacău fiind pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe.

Acest motiv este fondat, astfel încât conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ., dosarul se va trimite la Tribunalul Bacău pentru competenta soluționare a recursului declarat de creditor împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de încuviințare a executării silite.

Conform art. 3731 alin. (2) teza finală C. proc. civ., încheiere prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată cu recurs de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.

Iar conform art. 2 pct. 3 C. proc. civ., tribunalele judecă ca instanțe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii care potrivit legii nu sunt în primă instanță supuse apelului.

Cum încheierea atacată reprezintă o asemenea hotărâre, rezultă că în mod greșit Curtea de apel a soluționat calea de atac, recurs, și se impune admiterea recursului pentru acest motiv de ordine publică, cu consecința trimiterii cauzei la instanța devenită competentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta SC T. SRL Bacău împotriva deciziei nr. 1 din 4 noiembrie 2004 a Curții de Apel Bacău.

Casează decizia atacată și trimite cauza la Tribunalul Bacău pentru competenta soluționare a recursului declarat de creditoarea SC I. SCA Bacău împotriva încheierii nr. 9929 din 20 iulie 2004 a Judecătoriei Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 26 septembrie 2005.