Lack of standing for restitution of nationalized property based on unregistered antecontract; appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, rendering the prior appellate decision upholding the dismissal of the plaintiff's claims final and irrevocable. The dispute concerned a request to annul a municipal administrative order and obtain restitution in kind or monetary compensation for an urban property that had been nationalized under Decree 92/1950; the plaintiff, acting as successor to the original claimant, argued that a private sale contract (antecontract) validated by a prior court judgment proved ownership rights sufficient to trigger restitution under Law 10/2001. The court held that the plaintiff lacked active procedural standing because the predecessor was not the registered owner at the time of nationalization, as the property remained registered to the seller in the Land Registry; under Article 17 of Decree-Law 115/1938, property transfer requires registration in the Land Registry, so a mere antecontract without such registration did not effectuate a transfer of title or satisfy the evidentiary requirements for proving ownership at the date of requisitioning.
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 404 C. proc. civ, art. 296 C. proc. civ, art. 312 coroborat cu dispozițiile art. 296 C. proc. civ; Lack of standing for restitution of nationalized property based on unregistered antecontract; appeal dismissed: The dispute concerned a request to annul a municipal administrative order and obtain restitution in kind or monetary compensation for an urban property that had been nationalized under Decree 92/1950; the plaintiff, acting as successor to the original claimant, argued that a private sale contract (antecontract) validated by a prior court judgment proved ownership rights sufficient to trigger restitution under Law 10/2001. The court held that the plaintiff lacked active procedural standing because the predecessor was not the registered owner at the time of nationalization, as the property remained registered to the seller in the Land Registry; under Article 17 of Decree-Law 115/1938, property transfer requires registration in the Land Registry, so a mere antecontract without such registration did not effectuate a transfer of title or satisfy the evidentiary requirements for proving ownership at the date of requisitioning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 26/2003, tribunalul Sibiu a respins acțiunea introdusă de reclamantul N.G. și continuată de succesoarea acestuia O.M., având ca obiect anularea dispoziției nr. 589/2002 emisă de Primăria Mediaș și restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Mediaș situat în natură în piața R. sau acordarea de despăgubiri bănești.
Sentința a fost menținută prin decizia civilă nr. 365/2003 a Curții de Apel Alba Iulia ca urmare a respingerii apelului declarat de reclamantă.
Ambele instanțe, în fundamentarea hotărârilor pronunțate au invocat faptul că imobilul a cărui restituire în natură sau în echivalent se pretinde, nu a aparținut reclamantului. Faptul că acesta posedă un act sub semnătură privată de cumpărare, nu-i conferă calitatea de proprietar deoarece, potrivit art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938, proprietar este numai cel înscris în C.F.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a declarat recurs reclamanta O.M. solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei Curții de Apel în sensul admiterii apelului și în consecință, admiterea acțiunii așa după cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-au adus următoarele critici deciziei Tribunalului:
În mod greșit s-a apreciat că reclamanta nu are calitatea procesuală activă decurgând din lipsa calității sale de proprietar asupra imobilului revendicat greșeala provenind din ignorarea sentinței nr. 3102/96 a Judecătoriei Mediaș prin care se constată intervenirea contractului de vânzare–cumpărare a imobilului în litigiu, între antecesorul reclamantei și proprietarul tabular. Această hotărâre judecătorească demonstrează intrarea bunului în patrimoniul reclamantei prin autorul său astfel încât, este legal ca în prezent să i se restituie fie în natură, fie în echivalent.
În opinia recurentei, actul sub semnătură privată recunoscut ori confirmat printr-o hotărâre judecătorească, dobândește același efect ca și actul autentic iar Normele de aplicare a Legii 10/2001 îi recunosc puterea de act doveditor al calității de proprietar.
Examinând recursul reclamantei prin prisma criticilor formulate se constată că acesta este nefondat iar decizia Curții de Apel este legală și temeinică.
Astfel, atât instanța de fond și cea de apel, a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantei ci lipsa calității de proprietar a antecesorului său, la data naționalizării imobilului. Acesta din urmă a trecut în proprietatea statului în baza Decretului 92/1950, la data de 20 aprilie. Anterior publicării decretului menționat, respectiv la data de 1 aprilie 1950 proprietarul C.G. a încheiat un antecontract de vânzare–cumpărare a acestui imobil cu numitul N.G.
Transferul proprietății nu a operat însă, naționalizarea operând prin preluare de la numitul C.G.
Prin urmare, existența unui drept înscris în C.F. în favoarea altei persoane decât autorul reclamantei, preluarea imobilului în baza Decretului 92/50 de la acea persoană și nu de la așa-zisul cumpărător, fac să nu existe dubii în privința proprietarului imobilului care este C.G. și nu N.G.
Faptul că printr-o hotărâre judecătorească s-a constatat ceea ce s-a cunoscut, respectiv intervenirea unui antecontract de vânzare–cumpărare, nu este de natură a duce la concluzia existenței unui titlu legal de dobândire a dreptului de proprietate sau a transferului de proprietății atâta timp cât, aceeași hotărâre nu constată producerea acestui transfer de proprietate. De vreme ce dispozițiile art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 condiționează transferul proprietății de înscrierea acestuia în cartea funciară, caracterul constitutiv de drepturi al unei astfel de înscrieri, este evident. În absența lui, în mod corect, instanța de apel a reținut faptul neoperării transferului de proprietate.
Susținerea recurentei potrivit căreia, dovada proprietății, în sensul cerut de Legea 10/2001, poate fi făcută și prin antecontract de vânzare–cumpărare, este contrazisă de chiar prevederile art. 2.6. din Normele metodologice de aplicare a acestei legi care condiționează acordarea drepturilor pretinse de dovada proprietății la data rechiziționării. Cum în sistemul de C.F. această dovadă nu putea fi făcută decât prin înscrierea dreptului în CF, rezultă că, dovada proprietății asupra bunului în litigiu, nu a fost făcută în condițiile legii.
De astfel, pentru lipsa titlului de proprietate, autorului reclamantei respectiv, numitului N.G., i s-a respins și contestația împotriva deciziei Consiliului județean Sibiu de refuz a restituirii în natură sau plata de despăgubiri (sent. 5102/97).
Pe cale de consecință, nefiind îndeplinit nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 404 C. proc. civ., în temeiul art. 312 coroborat cu dispozițiile art. 296 C. proc. civ. recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta O.M. împotriva deciziei nr. 365/A din 12 iunie 2003 a Curții de Apel Alba–Iulia.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2005.