Admissibility of urgent suspension of execution without prior ordinary request in labor reinstatement appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the prior procedural decision that rejected the employer's request to suspend the execution of the labor reintegration order, which remained in force. The dispute concerned the procedural admissibility of a specific urgent motion for suspension of execution filed directly with the appellate court without first initiating a standard suspension request under common law rules in the underlying labor dispute regarding the termination of an employment contract. Relying on Articles 403(4) and 300(1), (3) of the Civil Procedure Code, the court held that the special urgent procedure is inadmissible unless a prior request for suspension of execution has been formally submitted under the general provisions, thus confirming that the initial dismissal of the employer's motion was legally correct.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 alin. (4) C. proc. civ, art. 300 alin. (3) C. proc. civ, art. 300 alin. (1) C. proc. civ, art. 582 C. proc. civ; Admissibility of urgent suspension of execution without prior ordinary request in labor reinstatement appeal: S-a motivat respingerea cererii pe împrejurarea că dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ. la care se face trimitere de art. 300 alin. (3) C. proc. civ. impun, pe lângă caracterul de urgență, necesitatea existenței unei cereri de suspendare a executării formulată în prealabil în temeiul dispozițiilor ce reglementează această materie, art. 300 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Ialomița, prin sentința civilă nr. 313/F din 23 septembrie 2003 a respins excepțiile de tardivitate a contestației și de retroactivare a deciziei de desfacere a contractului de muncă și a admis în parte contestația formulată de C.M. împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă emisă de SC T.C. SRL Urziceni, dispunând pe cale de consecință reintegrarea petentei în cadrul unității intimate pe același post, cu plata drepturilor salariale.
Împotriva acestei sentințe intimata a declarat recurs.
Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu judecarea recursului a fost investită de către recurentă la 1 aprilie 2001 cu o cerere de suspendare a executării dispozitivului sentinței civile nr. 313/F din 23 septembrie 2003 a Tribunalului Ialomița, cerere formulată pe calea unei ordonanțe președințiale.
Prin Încheierea din camera de consiliu pronunțată la 1 aprilie 2004 în dosarul nr. 10605/2003 al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă cererea de suspendare considerându-se că această cerere este inadmisibilă.
S-a motivat respingerea cererii pe împrejurarea că dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ. la care se face trimitere de art. 300 alin. (3) C. proc. civ. impun, pe lângă caracterul de urgență, necesitatea existenței unei cereri de suspendare a executării formulată în prealabil în temeiul dispozițiilor ce reglementează această materie, art. 300 alin. (1) C. proc. civ.
Intimata a uzat de dispozițiile art. 582 C. proc. civ. potrivit cărora ordonanța e supusă recursului în 5 zile de la pronunțare dacă este cu citare și de la comunicare dacă e dată fără citare.
La 7 aprilie 2004, recurenta prin reprezentant C.V. a formulat recurs împotriva încheierii din 1 aprilie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Recursul este neîntemeiat.
Măsura instanței de a respinge pentru considerentele arătate, cererea de suspendare a executării pe calea specială a ordonanței de urgență a fost corectă, o asemenea cale nefiind deschisă petiționarului decât după declanșarea unei asemenea cereri în cadrul regulilor de drept comun.
Calea specială a fost expres prevăzută pentru a acoperi situațiile de urgență și neprevăzute care s-ar putea ivi pe parcursul judecării unei cereri de suspendare a executării primită în timpul judecării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC T.C. SRL Urziceni împotriva încheierii din 1 aprilie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, în dosarul nr. 10605/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2005.